Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-1522/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А70-9036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1522/2012) общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Безопасность" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012 (суд в составе: председательствующего судьи Опольской И.А., судей Доронина С.А., Скифского Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Безопасность" (ОГРН 1077203014240; ИНН 7224035179; место нахождения: Тюменская обл., Тюменский р-н, п.г.т. Богандинский, ул.Ломоносова, 3, 11) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень" (ОГРН 1027200791397; ИНН 7204002351; место нахождения: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 113) Насырова Фарида Замильевича по делу N А70-9036/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Безопасность" - представителя Зверевой П.К. по доверенности от 12.01.2012,

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень" Насыров Фарид Замильевич не явился,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу N А70-9036/2008 в отношении открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника назначен Насыров Фарид Замильевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу N А70-9036/2008 ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Насыров Ф.З.

Общество с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Безопасность" (далее - ООО НЧОП "Безопасность", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Насырова Ф.З., просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Промжелдортранс-Тюмень".

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на решение от 12.05.2011 о признании ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" банкротом, заявитель указал, что внешним и конкурсным управляющим должника Насыровым Ф.З. в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществлено погашение требований кредиторов первой и второй очереди, при этом обязанность по погашению текущих платежей (задолженность перед ООО НЧОП "Безопасность" в размере 914 000 руб.) не исполнена.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2012 года по делу N А70-9036/2008 в удовлетворении жалобы ООО НЧОП "Безопасность" на действия конкурсного управляющего Насырова Ф.З. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" отказано.

Возражая против принятого судом определения, ООО НЧОП "Безопасность" в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу ООО НЧОП "Безопасность" удовлетворить, отстранить Насырова Ф.З. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Промжелдортранс-Тюмень".

В обоснование апелляционной жалобы ООО НЧОП "Безопасность" указывает, что нарушения, допущенные со стороны Насырова Ф.З., свидетельствуют о необходимости его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Насыров Ф.З. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" Насыров Ф.З., надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ООО НЧОП "Безопасность" поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ООО НЧОП "Безопасность" поддержала ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НЧОП "Безопасность" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО НЧОП "Безопасность", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А70-9303/2010 с ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" в пользу ООО НЧОП "Безопасность" взыскано 914 000 руб. задолженности, 35 737 руб. 40 коп. пени, 2 000 руб. государственной пошлины.

ООО НЧОП "Безопасность" ссылаясь на то, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Насырова Ф.З., выразившиеся в непогашении текущей задолженности перед ООО НЧОП "Безопасность" в размере 914 000 руб. являются нарушением законодательства о банкротстве, поскольку требования кредиторов первой и второй очереди погашены в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказ в удовлетворении требований жалобы послужил причиной подачи ООО НЧОП "Безопасность" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные частью 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (часть 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании части 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (часть 4 статьи 5 и абзац четвертый части 2 и часть 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При определении состава и размера денежного обязательства следует учитывать положения статьи 5 Закона о банкротстве, в силу которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывает ООО НЧОП "Безопасность" в жалобе на действия конкурсного управляющего и апелляционной жалобе, Насыров Ф.З., пренебрегая нормами Закона о банкротстве, в период процедуры внешнего управления нарушил порядок очередности погашения требований кредиторов, направляя денежные средства на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, вместо погашения требований кредиторов по текущим платежам. Иные действия (бездействия) арбитражного управляющего Насырова Ф.З. в процедуре банкротства ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" заявителем не обжалуются.

Требования ООО НЧОП "Безопасность" как кредитора ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" по текущим платежам установлены Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А70-9303/2010.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчёту конкурсного управляющего ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" Насырова Ф.З. от 28.10.2011 (том 211 л. 161-168) требования кредиторов первой и второй очереди погашены в полном объёме.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений (том 212 л. 8-54, 65-93) усматривается, что выплата реестровой задолженности первой, второй очередей производилась арбитражным управляющим ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" в 2009-2010 годах, то есть до момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника 914 000 руб. задолженности в пользу ООО НЧОП "Безопасность".

ООО НЧОП "Безопасность" в суде первой и в суде апелляционной инстанции заявляло ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего доказательств, в том числе: сведений о количестве действующих расчетных счетов с марта 2011 года; сведений о движении средств по расчетным счетам ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" с марта 2011 года; сведений о суммах требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника; сведений о суммах необходимых для перечисления средств указанным кредиторам, вырученных после реализации имущества должника, находящегося в залоге; сведений о стоимости проданного имущества, обеспеченного залогом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В своей жалобе на действия конкурсного управляющего ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" Насырова Ф.З. заявитель ссылается на нарушение арбитражным управляющим очередности погашения требований кредиторов при погашении требований кредиторов первой и второй очереди.

В связи с чем, предмет доказывания составляет установление наличия или отсутствия в период погашения требований кредиторов ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" первой и второй очереди (2009-2010 годы) нарушений положений Закона о банкротстве, допущенных арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, указанные выше доказательства, об истребовании которых ходатайствовало ООО НЧОП "Безопасность", для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку не отвечают критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, сведения о суммах погашенных требований кредиторов первой и второй очередей за период процедуры банкротства ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" об истребовании которых ходатайствовал заявитель, имеются в материалах дела.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО НЧОП "Безопасность" в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции основания для удовлетворения ходатайства заявителя об истребовании доказательств также не установлены.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, пришел к выводу о недоказанности заявителем фактов недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того по правилам статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемым действием (бездействием), что со стороны ООО НЧОП "Безопасность" не доказано.

В отличие от привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, для которого достаточным является констатация факта нарушения управляющим действующего законодательства, удовлетворение жалобы кредитора в деле о банкротстве возможно только в том случае, если права и законные интересы кредитора (в первую очередь имущественные) арбитражным управляющим действительно нарушены.

В данном случае наличие такого нарушения заинтересованным лицом не доказано.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение требования об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым заявитель не согласился с определением суда первой инстанции. В ней лишь воспроизведено содержание жалобы ООО НЧОП "Безопасность" на действия конкурсного управляющего поданной в Арбитражный суд Тюменской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО НЧОП "Безопасность" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2012 года по делу N А70-9036/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

О. В. Зорина М. В. Смольникова