|
24 апреля 2012 г.
|
Дело N А70-9036/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1522/2012) общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Безопасность" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2012 (суд в составе: председательствующего судьи Опольской И.А., судей Доронина С.А., Скифского Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Безопасность" (ОГРН 1077203014240; ИНН 7224035179; место нахождения: Тюменская обл., Тюменский р-н, п.г.т. Богандинский, ул.Ломоносова, 3, 11) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень" (ОГРН 1027200791397; ИНН 7204002351; место нахождения: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, 113) Насырова Фарида Замильевича по делу N А70-9036/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень",
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Безопасность" - представителя Зверевой П.К. по доверенности от 12.01.2012,
конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень" Насыров Фарид Замильевич не явился,
установил:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2009 по делу N А70-9036/2008 в отношении открытого акционерного общества "Промжелдортранс-Тюмень" (далее - ОАО "Промжелдортранс-Тюмень", должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника назначен Насыров Фарид Замильевич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2011 по делу N А70-9036/2008 ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Насыров Ф.З.
Общество с ограниченной ответственностью Негосударственное (частное) охранное предприятие "Безопасность" (далее - ООО НЧОП "Безопасность", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Насырова Ф.З., просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Промжелдортранс-Тюмень".
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на решение от 12.05.2011 о признании ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" банкротом, заявитель указал, что внешним и конкурсным управляющим должника Насыровым Ф.З. в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) осуществлено погашение требований кредиторов первой и второй очереди, при этом обязанность по погашению текущих платежей (задолженность перед ООО НЧОП "Безопасность" в размере 914 000 руб.) не исполнена.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2012 года по делу N А70-9036/2008 в удовлетворении жалобы ООО НЧОП "Безопасность" на действия конкурсного управляющего Насырова Ф.З. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" отказано.
Возражая против принятого судом определения, ООО НЧОП "Безопасность" в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу ООО НЧОП "Безопасность" удовлетворить, отстранить Насырова Ф.З. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Промжелдортранс-Тюмень".
В обоснование апелляционной жалобы ООО НЧОП "Безопасность" указывает, что нарушения, допущенные со стороны Насырова Ф.З., свидетельствуют о необходимости его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Насыров Ф.З. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Конкурсный управляющий ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" Насыров Ф.З., надлежащим образом извещённый в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя в суд не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
От ООО НЧОП "Безопасность" поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств.
В судебном заседании представитель ООО НЧОП "Безопасность" поддержала ходатайство об истребовании доказательств.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НЧОП "Безопасность" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО НЧОП "Безопасность", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А70-9303/2010 с ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" в пользу ООО НЧОП "Безопасность" взыскано 914 000 руб. задолженности, 35 737 руб. 40 коп. пени, 2 000 руб. государственной пошлины.
ООО НЧОП "Безопасность" ссылаясь на то, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Насырова Ф.З., выразившиеся в непогашении текущей задолженности перед ООО НЧОП "Безопасность" в размере 914 000 руб. являются нарушением законодательства о банкротстве, поскольку требования кредиторов первой и второй очереди погашены в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Отказ в удовлетворении требований жалобы послужил причиной подачи ООО НЧОП "Безопасность" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные частью 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (часть 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно части 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
На основании части 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (часть 4 статьи 5 и абзац четвертый части 2 и часть 3 статьи 35 Закона о банкротстве).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (часть 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При определении состава и размера денежного обязательства следует учитывать положения статьи 5 Закона о банкротстве, в силу которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (часть 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
В силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Как указывает ООО НЧОП "Безопасность" в жалобе на действия конкурсного управляющего и апелляционной жалобе, Насыров Ф.З., пренебрегая нормами Закона о банкротстве, в период процедуры внешнего управления нарушил порядок очередности погашения требований кредиторов, направляя денежные средства на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, вместо погашения требований кредиторов по текущим платежам. Иные действия (бездействия) арбитражного управляющего Насырова Ф.З. в процедуре банкротства ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" заявителем не обжалуются.
Требования ООО НЧОП "Безопасность" как кредитора ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" по текущим платежам установлены Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А70-9303/2010.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчёту конкурсного управляющего ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" Насырова Ф.З. от 28.10.2011 (том 211 л. 161-168) требования кредиторов первой и второй очереди погашены в полном объёме.
Из представленных в материалы дела платёжных поручений (том 212 л. 8-54, 65-93) усматривается, что выплата реестровой задолженности первой, второй очередей производилась арбитражным управляющим ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" в 2009-2010 годах, то есть до момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника 914 000 руб. задолженности в пользу ООО НЧОП "Безопасность".
ООО НЧОП "Безопасность" в суде первой и в суде апелляционной инстанции заявляло ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего доказательств, в том числе: сведений о количестве действующих расчетных счетов с марта 2011 года; сведений о движении средств по расчетным счетам ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" с марта 2011 года; сведений о суммах требований кредиторов, о
