Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 18АП-2960/12

г. Челябинск

23 апреля 2012 г.

Дело N А76-17250/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 по делу N А76-17250/2011 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Васильевой Т.И. - Демидов А.И. (доверенность от 12.09.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Велес" (ООО Компания "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Татьяне Ивановне (далее - ИП Васильева Т.И., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 172 312 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 14 147 руб. 28 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, т. 1 л.д. 110).

Определением суда от 03.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунал" (далее - ООО "Коммунал") (т. 1 л.д. 105-108).

Решением суда от 16.02.2012 (резолютивная часть от 09.02.2012) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 186 459 руб. 28 коп. (т. 2 л.д. 80-96).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Так, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что у ответчика имеется договор аренды от 13.09.2010, заключенный с обществом "Коммунал", ранее договора с истцом. В силу п. 2 ст. 209, ст.ст. 606, 607, 608, 609, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуально-определённая вещь может являться объектом только одного договора, и в аренду должно быть передано имущество, свободное от прав третьих лиц, в связи с чем договор аренды, заключенный с истцом, является ничтожным.

Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств передачи помещения ответчику, вывод суда о том, что указанное обстоятельство следует из договора субаренды, необоснован, так как указанное обстоятельство не следует из п. 3.1 договора.

Суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А76-18453/2010 по корпоративному спору, возникшему в ООО "Коммунал", для целей установления полномочий лиц, подписавших договор аренды от имени ООО "Коммунал".

Также указывает на то, что суд необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства в подтверждение того, что с мая 2011 года не мог пользоваться указанным помещением, так как доступ в помещение блокировал истец и доступ в помещение был обеспечен 27.06.2011.

ООО компания "Велес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО "Коммунал" (арендодатель) и ООО Компания "Велес" (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание (производственная база) общей площадью 1893 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, д. 108 (т. 1 л.д. 91-93).

Нежилое здание на условиях настоящего договора арендуется на срок с 01.01.2011 по 30.11.2011 (п. 2.1 договора аренды).

Здание (производственная база) общей площадью 1893 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, д. 108 принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 74 АБ номер 195043 от 03.11.2005 (т. 2 л.д. 15).

Передача нежилого здания арендатору производится в момент подписания договора (п. 3.1 договора аренды).

Условиями договора согласовано право арендатора сдавать нежилое здание в субаренду третьим лицам (п.3.1 договора аренды).

01.01.2011 между ООО Компания "Велес" (субарендодатель) и предпринимателем Васильевой Т.И. (субарендатор) заключен договор субаренды N С-10 (т. 1 л.д. 39-42), согласно которому субарендодатель сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 76,88 - сауна по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, д. 108 (п. 1.1 договора).

Помещения на условиях настоящего договора арендуется на срок с 01.01.2011 по 01.11.2011 (п. 2.1 договора).

Арендная плата по настоящему договору производится в рублях и составляет 400 руб. м. кв. Общая сумма договора 30 752 руб. (п. 5.1 договора). Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 5.2 договора субаренды).

Коммунальные услуги (свет, тепло, вода и т.д.) оплачивается субарендатором по отдельно выставленному счету (п. 5.3 договора субаренды).

Согласно п. 3.1 договора субаренды передача помещений субарендатору производится в момент подписания договора.

Условиями договора субаренды также предусмотрено, что в случае невыполнения субарендатором своих обязательств по настоящему договору более чем на 10 дней субарендодатель вправе: произвести отключение электроэнергии, телефонов, ограничить доступ сотрудников и клиентов субарендатора в помещения (п.12.2 договора).

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем принятых на себя по договору субаренды обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по договору субаренды находит подтверждение в материалах дела.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В доказательство наличия права требования задолженности по договору субаренды от 01.01.2011 N С-10 истцом в материалы дела представлен договор аренды от 01.01.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание (производственная база) общей площадью 1893 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, д. 108 (т. 1 л.д. 91-93), содержащий также условие о праве арендатора сдавать нежилое здание в субаренду третьим лицам (п.3.1 договора аренды), а также свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АБ номер 195043 от 03.11.2005 (т. 2 л.д. 15), согласно которому здание (производственная база) общей площадью 1893 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, д. 108 принадлежит ООО "Коммунал" на праве собственности.

Оценив данные доказательства в порядке ст. 71, 75 АПК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имелось право сдавать спорное имущество в субаренду, и соответственно, заявлять рассматриваемые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о критической оценке названного договора в силу того, что решение об избрании директором общества "Коммунал" Бобырь Е.П. признано недействительным решением суда от 23.12.2011 по делу N А76-18453/2010 (т. 2 л.д. 29), подлежат отклонению в силу того, что признание арбитражным судом недействительным решения об избрании или назначении генерального директора общества само по себе не является основанием для признания договора недействительным либо незаключенным, если сделка совершена до вступления в силу решения суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N 3259/07).

По тем же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части приостановления производства по настоящему делу до разрешения корпоративного спора в обществе "Коммунал".

Оценивая договор субаренды от 01.01.2011 N С-10 на предмет его заключенности, на основании п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации (статья 433 ГК РФ). В рассматриваемом случае договор субаренды заключен сторонами на срок с 01.01.2011 по 01.11.2011 и государственной регистрации не подлежал.

Довод апеллянта о ничтожности рассматриваемого договора аренды, поскольку у ответчика имеется договор аренды от 13.09.2010, заключенный с обществом "Коммунал" (т. 2 л.д. 5), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судом установлено наличие в материалах дела договора аренды нежилого помещения от 13.09.2010, по условиям которого ООО "Коммунал" передаёт предпринимателю во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 72 кв.м. по адресу г. Челябинск, ул. Ижевская, д. 108 (т. 2 л.д. 5).

Вместе с тем из дела также следует, что 01.01.2011 между ООО "Коммунал" и ООО Компания "Велес" заключен договор аренды всего здания (производственная база) общей площадью 1893 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, д. 108 (т. 1 л.д. 91-93). Этой же датой между истцом и ответчиком подписан договор субаренды N С-10 (т. 1 л.д. 39-42) в отношении нежилого помещения общей площадью 76,88 - сауна по адресу: г. Челябинск, ул. Ижевская, д. 108 (п. 1.1 договора).

Оснований полагать, что нежилое помещение площадью 72 кв.м., переданное ответчику по договору аренды нежилого помещения от 13.09.2010, идентично нежилому помещению площадью 76,88 - сауна, предоставленному предпринимателю по спорному договору субаренды N С-10, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, последующее заключение лицом договора аренды в отношении одного и того же имущества не свидетельствует о ничтожности одного из договоров, а свидетельствует о выражении воли арендодателя на прекращение договорных отношений по прежнему договору.

В данном случае такая воля была обоюдной - как со стороны собственника помещения общества "Коммунал", так и со стороны предпринимателя, подписавшего договор субаренды с обществом Компания "Велес".

Указанные действия сторон не противоречат п. 2 ст. 1 ГК РФ, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении свои прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из обстоятельств дела усматривается, что во исполнение принятой на себя по договору обязанности истец передал ответчику имущество, указанное в договоре аренды.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств передачи помещения ответчику, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Толкование условий договора, согласованных сторонами в пунктах 1.1, 3.1 договора субаренды, согласно правилам ст. 431 ГК РФ позволяют прийти к выводу о том, что заключенный сторонами договор субаренды одновременно является актом приёма-передачи имущества.

Кроме того, то обстоятельство, что указанное в договоре субаренды имущество арендатору по акту приема-передачи не передавалась и им не использовалась, опровергается материалами дела и доводами самого ответчика.

Так, имеющиеся в материалах дела документы: акт от 27.06.2011 о вскрытии опечатанного помещения для вывоза личных вещей (т. 1 л.д. 43), акт вскрытия помещения от 07.09.2011, которым зафиксировано вскрытие арендованного по договору N С-10 от 01.01.2011 помещения и выдачи находящегося в нём имущества предпринимателя (т. 1 л.д. 44), письма истца к ответчику с требованием о погашении возникшей по договору субаренды задолженности (т. 1 л.д. 56-63), доказательства частичного исполнения обязанности по внесению платы за арендованное имущество погашение коммунальных платежей (т. 1 л.д. 64-68, 155, 157, т. 2 л.д. 55-61) в совокупности подтверждают факт владения и пользования ответчиком арендованным имуществом.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд с иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась, и арендатор не вступил во владение данным имуществом.

Между тем доказательства обращения ответчика к арендодателю с такими требованиями в материалах дела отсутствуют.

При условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору.

Условиями договора субаренды предусмотрено, что арендная плата по договору производится в рублях и составляет 400 руб. м. кв. Общая сумма договора 30 752 руб. (п. 5.1 договора). Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п. 5.2 договора субаренды). Коммунальные услуги (свет, тепло, вода и т.д.) оплачивается субарендатором по отдельно выставленному счету (п. 5.3 договора субаренды).

Доказательств внесения арендной платы в полном объёме суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на невозможность использования помещения в период с мая 2001 по июнь 2011 ввиду блокирования истцом доступа к помещению подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями договора субаренды предусмотрено, что в случае невыполнения субарендатором своих обязательств по настоящему договору более чем на 10 дней субарендодатель вправе: произвести отключение электроэнергии, телефонов, ограничить доступ сотрудников и клиентов субарендатора в помещения (п.12.2 договора).

Таким образом, установленное по материалам дела (акт от 27.06.2011, т. 1 л.д. 43) ограничение истцом доступа ответчика в арендованное помещение является мерой защиты истца, применяемой им в силу добровольно принятого ответчиком обязательства.

При этом факт ограничения доступа предпринимателя в помещение не свидетельствует о прекращении договора, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 450, 451, 610, 619 ГК РФ, и разделом 13 договора субаренды.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ИП Васильевой Т.И. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с неё подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 АПК РФ, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2012 по делу N А76-17250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Татьяны Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова М.И.Карпачева