Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 14АП-1735/12

г. Вологда

17 апреля 2012 г.

Дело N А05-7503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Рогатенко Л.Н.,

судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Левинской А.С.,

при участии от истца Довгополой И.С. по доверенности от 13.07.2011, от ответчика Антонова А.Н. по доверенности от 15.12.2011 N 005,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Престиж-авто"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2012 года

по делу N А05-7503/2011 (судья Крылов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Лесопромышленная холдинговая компания "Северная целлюлоза" (ОГРН 1022900533479; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-авто" (ОГРН 1072901012689; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе 39 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 4000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Страховое общество).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер иска, просил взыскать с ответчика 315 716 руб. 00 коп., в том числе 304 716 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 4000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 25 января 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7314 руб. 32 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. С Общества в пользу Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" (далее - Учреждение) взыскано 15 214 руб. 40 коп. расходов по проведению экспертизы.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судом не учтены следующие обстоятельства: дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло вследствие нарушения работником истца Трофимовым С.А. Правил дорожного движения; Трофимов С.А. на момент ДТП не имел права управлять автомобилем, поскольку не был включён в полис страхования; первое исследование автомобиля произошло спустя два месяца после ДТП; истец не уведомил ответчика о проведении экспертизы. Выводы, изложенные в заключении Лаборатории технической экспертизы Северного (Арктического) федерального университета (далее - Лаборатория), относительно узла трансмиссии, послужившего причиной ДТП, опровергнуты выводами эксперта Сорванова П.А. (Агентство криминалистической экспертизы (далее - Агентство)) и судебной экспертизы. Кроме того, суд не учёл, что ряд выводов, указанных в заключении Учреждения, имеют предположительный характер; материалы дела не содержат указаний на ненадлежащее качество проведённых ответчиком технического обслуживания и ремонтных работ. Судом не дана оценка тому, что в соответствии с руководством эксплуатации автомобиля лицо, управляющее автомобилем, обязано неоднократно осматривать транспортное средство, следовательно, оно имело возможность выявить утечку масла из раздаточной коробки. Поскольку разрушение шестерен сопровождалось сильным шумом, запахом горящего масла вследствие сильного нагрева металла деталей раздаточной коробки, лицо, управляющее автомобилем, не могло не выявить указанные признаки неисправности. Отмечает, что в решении отсутствуют основания, по которым суд отклонил ходатайство ответчика о назначении судом дополнительной экспертизы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 26.12.2008 истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключён договор купли-продажи N ПА/391, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять автомобиль марки KIA Sportage, цвет черный, VIN N U6YJE55259L045717, двигатель N G4GC 8Н754338, шасси N отсутствует, кузов N U6YJE55259L045717, 2008 года выпуска.

В пункте 2.1 договора установлена стоимость автомобиля марки KIA Sportage в размере 779 000 руб.

Покупатель по платёжному поручению от 26.01.2009 N 13 на сумму 479 000 руб. и платёжному поручению от 26.12.2008 N 351 на сумму 300 000 руб. произвёл оплату по договору от 26.12.2008 N ПА/391 в полном размере.

Впоследствии (21.11.2010) на 48 км автодороги Брин-Наволок-Каргополь работник истца Трофимов С.А., управляя автомобилем KIA Sportage (государственный регистрационный номер Н 393 КВ 29), принадлежащим на праве собственности Компании, допустил съезд с проезжей части в кювет, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.11.2010 N 29 ОВ 032232, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2010, справкой о ДТП от 22.11.2010.

Определением от 22.11.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля KIA Sportage (государственный регистрационный номер Н 393 КВ 29) Трофимова С.А. отказано.

За оказанные услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП в г. Архангельск истцом уплачены денежные средства в размере 7000 руб. по квитанции серии АХ N 251878.

Автомобиль KIA Sportage (государственный регистрационный номер Н 393 КВ 29) застрахован в Страховом обществе по полису от 04.02.2010 N SYS370591016 сроком действия с 04.02.2010 по 03.02.2011.

Страхователь 23.11.2010 обратился в Страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая.

Для выяснения характера повреждений транспортного средства, их причин и установления наличия страхового случая Страховое общество обратилось в Лабораторию.

Согласно экспертному заключению Лаборатории N 332-12-07 по результатам обследования автомобиля KIA Sportage (государственный регистрационный номер Н 393 КВ 29) причиной ДТП, имевшего место 21.11.2010, явилась возникшая во время движения неисправность трансмиссии.

В экспертном заключении экспертом был сделан вывод, что указанное ДТП не могло быть причиной повреждения трансмиссии данного автомобиля. Анализируя возможность самопроизвольной блокировки колес задней оси автомобиля KIA Sportage (государственный регистрационный номер Н 393 КВ 29), эксперт сделал вывод, что блокировка задней оси произошла на данном автомобиле в результате заклинивания карданного вала.

Письмом от 11.02.2011 N 639 Страховое общество отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 4.1.1.1 Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 с изменениями от 11.05.2004, согласно которому страховщик не возмещает ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации.

В дальнейшем (18.02.2011) истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством автомобиля KIA Sportage (государственный регистрационный номер Н 393 КВ 29).

Ответчик с заявленными в претензии требованиями и выводами, изложенными в экспертном заключении Лаборатории, не согласился (письмо от 09.06.2011 N 295).

В целях определения причины повреждения автомобиля ответчик самостоятельно обратился в Агентство.

Согласно выводам экспертов Агентства с технической точки зрения на исследуемом автомобиле имело место заклинивание подшипника выходного вала раздаточной коробки и, соответственно, самого выходного вала, которое произошло из-за попадания в подшипник обломков зубьев шестерён гипоидной передачи раздаточной коробки, которое привело к блокировке задней оси, при подключенном на автомобиле полном приводе. Также экспертами указано, что разрушение зубьев гипоидной передачи раздаточной коробки автомобиля произошло из-за выкипания масла и недостаточности смазки шестерён гипоидной передачи.

Истец 06.07.2011 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage (государственный регистрационный номер Н 393 КВ 29). Общая стоимость услуг, оказанных истцу ООО "Респект", составила 4000 руб., которые истец перечислил по платёжному поручению от 08.07.2011 N 168.

В соответствии с заключением ООО "Респект" о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 4438/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage (государственный регистрационный номер Н 393 КВ 29) составила 304 716 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу статьи 476 того же Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями сервисной книжки на автомобиль KIA Sportage установлен гарантийный срок эксплуатации, который составляет 36 месяцев с момента продажи первому владельцу или 100 000 км (в зависимости от того, какое из этих условий наступит раньше).

Изготовитель гарантирует, что любой элемент нового автомобиля не должен иметь дефектов материала, изготовления или сборки при условии нормальной эксплуатации и своевременного планового технического обслуживания на сервисных станциях официальных дилеров.

Из содержания сервисной книжки следует, что истец регулярно предоставлял автомобиль для планового технического обслуживания ответчику: 08.05.2009 - при пробеге 15 285 км; 24.09.2009 - при пробеге 29 804 км; 19.05.2010 - при пробеге 45 693 км; 19.08.2010 при пробеге 58 986 км.

Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, следовательно, ответчик как продавец товара несёт ответственность за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля, в частности длительное использование режима полного привода 4WD LOCK при неблагоприятных для полного привода условиях движения, а также невыявление владельцем утечки масла из раздаточной коробки.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы с целью установления причины возникновения неисправности (дефекта) трансмиссии автомобиля.

Определением суда от 27.09.2011 назначена автотехническая судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Учреждению.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Какая неисправность трансмиссии автомобиля KIA SPORTAGE (государственный регистрационный знак Н 393 КВ 29) послужила причиной ДТП? 2. Имелись ли нарушения правил проведения технического обслуживая автомобиля KIA SPORTAGE (государственный регистрационный знак Н 393 КВ 29) со стороны Общества при проведении технического обслуживания 19.08.2010 при пробеге 58 986 км, которые привели к возникновению неисправности? 3. Неисправность трансмиссии, послужившая причиной ДТП, носит конструктивный (производственный) или эксплуатационный характер? В чём заключается причина возникновения неисправности?

Согласно представленному суду заключению Учреждения от 06.12.2011 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Внезапная блокировка задних колес автомобиля KIA SPORTAGE (государственный регистрационный знак Н 393 КВ 29) во время его движения по автодороге Брин-Наволок-Каргополь вполне могла спровоцировать занос данного транспортного средства, что в конечном итоге привело к его выезду за пределы проезжей части дороги, съезду в кювет и опрокидыванию. Блокировка задних колес автомобиля KIA SPORTAGE(государственный регистрационный знак Н 393 КВ 29) произошла в момент заклинивания выходного вала раздаточной коробки при подключенной задней оси (электромагнитная муфта заблокирована). Заклинивание выходного вала раздаточной коробки произошло из-за заклинивания его опорного роликового подшипника, разрушение конструкции которого произошло в результате отсутствия смазки и, как следствие, этого его перегрева.

2. При проведении технического обслуживания автомобиля KIA SPORTAGE (государственный регистрационный знак Н393КВ29) со стороны Общества был нарушен регламент проведения работ по техническому обслуживанию. В частности, не производились работы по замене масла в раздаточной коробке при 40 000 км, а при проведении технического обслуживания от 19.08.2010 при пробеге 58 968 км не была установлена и устранена причина отсутствия более 50% масла в раздаточной коробке.

3. Причиной неисправности трансмиссии автомобиля является утечка масла из раздаточной коробки. Если утечка масла из раздаточной коробки происходила через уплотнительные манжеты ("сальники"), то её повреждение носит эксплуатационный характер, поскольку уплотнительные манжеты являются резиновым элементами раздаточной коробки и подвергаются естественному эксплуатационному износу. При этом необходимо уточнить, что несвоевременное устранение эксплуатационного недостатка (течи масла через уплотнительные манжеты раздаточной коробки) могло быть обусловлено следующими причинами: а) недостаточным контролем герметичности агрегатов трансмиссии при эксплуатации автомобиля со стороны эксплуатирующего лица (истца) (это могло быть в случае, если течь образовалась при эксплуатации после прохождения технического обслуживания при 58 968 км) (эксплуатационный характер); б) некачественным обслуживанием автомобиля дилером - Обществом, выразившемся в неполном проведении работ по техническому обслуживанию и контролю технического состояния при проведении данного обслуживания (производственный характер).

Но если утечка масла из раздаточной коробки происходила через сопряжение её корпуса с крышкой, то повреждение данного агрегата трансмиссии носит производственный характер, поскольку герметичность указанного соединения должна обеспечиваться производителем на весь срок службы эксплуатации раздаточной коробки.

Оценив названное экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и принял его в качестве доказательства по делу.

При этом суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судом дополнительной экспертизы в связи с отсутствием оснований, установленных статьёй 87 АПК РФ.

Из заключения эксперта следует, что понижение уровня масла в раздаточной коробке произошло не в результате его испарения (выкипания), а в результате его утечки либо через уплотнительные манжеты ("сальники"), либо через плоскость сопряжения корпуса раздаточной коробки со своей крышкой.

Факт наличия утечки масла из раздаточной коробки в процессе эксплуатации подтверждают сведения, предоставленные Обществом на запрос экспертов Сорванова П.А. и Поткина В.Е. (акт автотехнического исследования от 31.03.2011 N 26/11, 27/11), о том, что при пробеге 58 986 км в раздаточную коробку автомобиля KIA SPORTAGE (государственный регистрационный знак Н393КВ29) было добавлено около 0,5 л масла, что составляет более 50% от его общего объёма (0,8 л).

Из материалов дела следует, что причины утечки масла при техническом обслуживании при пробеге 58 986 км Обществом не устанавливались и, соответственно, не устранялись.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что выезд автомобиля KIA SPORTAGE (государственный регистрационный знак Н393КВ29) во время его движения 21.11.2010 по автодороге Брин-Наволок - Каргополь за пределы проезжей части с последующим съездом в кювет и опрокидыванием произошло в связи блокировкой задних колес автомобиля, которая возникла в момент заклинивания выходного вала раздаточной коробки. Заклинивание выходного вала раздаточной коробки произошло из-за заклинивания его опорного роликового подшипника, разрушение конструкции которого произошло в результате отсутствия смазки и как следствие этого его перегрева.

Доводы ответчика о том, что владелец автомобиля должен ежедневно самостоятельно проверять наличие пятен или утечек горюче-смазочных материалов для предотвращения возникшей ситуации правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно отметил суд, учитывая, что интервалы технического обслуживания для автомобиля KIA SPORTAGE составляют 12 месяцев или 15 000 км пробега, а также незначительный объём масла в раздаточной коробке (0,8 л), владелец автомобиля указанным образом не имеет возможности установить утечку масла из раздаточной коробки. Кроме того, согласно разделу 7 "Уход за автомобилем" руководства по эксплуатации автомобиля KIA SPORTAGE при пробеге автомобиля в период от 40 000 км до 80 000 км у его владельца не было необходимости не только в доливке, а даже и в проверке уровня масла в раздаточной коробке.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что разрушение раздаточной коробки произошло по причинам, за которые ответчик не отвечает, соответственно, он, как продавец автомобиля отвечает за недостатки, выявленные в период действия гарантийных обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается, что причинение истцу убытков в результате ДТП произошло в связи с заклиниванием выходного вала раздаточной коробки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответственность за возникшую неисправность автомобиля в период действия гарантийных обязательств несёт ответчик, как продавец.

Размер убытков в размере 315 716 руб. 00 коп., в том числе 304 716 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 7000 руб. расходов на эвакуацию транспортного средства, 4000 руб. расходов по оплате услуг эксперта подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Расчёт суммы ущерба судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований в заявленном размере за счёт ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено, следовательно, оснований для отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2012 года по делу N А05-7503/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж-авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева