Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2020/12

г. Пермь

N 17АП-2020/2012-АК

25 апреля 2012 г.

А50-22563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Министерства лесного хозяйства Пермского края (ИНН 5902293562, ОГРН 1085902003934) - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ООО "ТЕХПРОМ ПК" (ИНН 1639041595, ОГРН 1091682002037) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "ТЕХПРОМ ПК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2012 года

по делу N А50-22563/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Министерства лесного хозяйства Пермского края

к ООО "ТЕХПРОМ ПК"

о взыскании денежных средств,

установил:

Министерство лесного хозяйства Пермского края, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "ТЕХПРОМ ПК" арендной платы по договору аренды лесного участка в сумме 9 636 513,75 руб., неустойки в сумме 230 949,62 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены: с ООО "ТЕХПРОМ ПК" в пользу Министерства лесного хозяйства Пермского края взыскано 9 636 513,75 руб. задолженности и 230 949,62 руб. неустойки.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЕХПРОМ ПК" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что истцом расчет задолженности произведен на основе данных о предварительном годовом объеме использования лесов, указанных в п. 10 договора аренды. При этом, ответчик к использованию лесных участков не приступал, заготовку древесины не осуществлял.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено в связи с предоставлением времени для заключения между сторонами мирового соглашения. Доказательств заключения мирового соглашения в материалы дела не представлено. Истцом представлено письмо из которого следует, что договоренности достигнуть не удалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО "Техпром ПК" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 426, согласно которому арендатору был предоставлен лесной участок, расположенный по адресу: Пермский край, Гаинский муниципальный район, ГКУ "Веслянское лесничество" Веслянское участковое лесничество кварталы 86-91, 107-112, 126-130, 144-150, Березовское участковое лесничество 2-5, площадью 24 356 га (п. 2 договора).

12.11.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ООО "Техпром ПК" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка N 427, согласно которому арендатору был предоставлен лесной участок, расположенный по адресу: Пермский край, Гаинский муниципальный район, ГКУ "Веслянское лесничество" Верх-Черновское участковое лесничество кварталы 1-11, 15-94, 99-108, Веслянское участковое лесничество 123-125, 141-143, Усть-Черновское участковое лесничество (бывшее Весело-Борское) кварталы 1-3, 19-21, площадью 103 387га (п. 2 договора).

Договоры аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.12.2009.

Пунктами 7, 8.2 договоров предусмотрено, что арендная плата составляет 3 062 000 руб. и 5 252 500 руб. в год, соответственно, и вносится арендатором 15 числа каждого месяца в размере 1/12 части годового размера арендной платы.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса РФ, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в договор (п. 9 договоров).

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы.

Задолженность по арендной плате составила 9 636 513,75 руб. по состоянию на 10.10.2011.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеется задолженность в сумме 9 636 513,75 руб.

Доказательств погашения данной задолженности материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что заготовку древесины он не мог вести ввиду экономической нестабильности предприятия, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку уплата арендных платежей ответчиком не зависит от данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности взыскания с суммы непогашенной арендной платы в размере 9 867 463,37 руб. с ответчика в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Пунктом 16 договоров определена ответственность за просрочку оплаты арендных платежей, в соответствии с которым арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 16.05.2010 по 31.12.2010 составляет 230 949,62 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о неустойке в указанной сумме, исходил из размера неустойки, установленного договором.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку вместе с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, требования определения от 24.02.2012 не исполнены, то с ответчика взыскивается госпошлина в сумме 2000 руб. в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2012 по делу N А50-22563/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХПРОМ ПК" в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова