Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3398/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А65-28959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу N А65-28959/2011 (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" (ИНН 1648010787, ОГРН 1021606752683), г.Зеленодольск,

к отделу надзорной деятельности по Зеленодольскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г.Зеленодольск,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Зеленодольский фанерный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу надзорной деятельности по Зеленодольскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 N 0326-2011-0724 (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу N А65-28959/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.57-59).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ( т.1,л.д.64-66).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки сообщения по факту пожара, произошедшего 29.08.2011 на территории ОАО "Зеленодольский фанерный завод" выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно:

- в здании проходной установлены вращающиеся турникеты, препятствующие свободной эвакуации людей (п.53 ППБ 01-03);

- допускается хранение пиломатериалов в пределах противопожарных расстояний между зданиями лущильного-сушильного цеха и цеха щит (п.22 ППБ 01-03);

- на зданиях отсутствуют указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающего покрытия, указывающие направление и расстояние до пожарного гидранта (п.90 ППБ 01-03);

- на окнах цеха-щит установлены не открывающиеся глухие металлические решетки (п.40 ППБ 01-03);

На территории общества допускается устроение свалки горючих отходов (п.32 ППБ 01-03).

На основании материалов административного производства ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2011 N 0326-2011-0756, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2011 N 0326-2011-0724 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 вышеуказанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, СНиП а также Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв.приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N6).

Как видно из материалов дела, в ходе проверки установлено, что заявителем не соблюдаются требования пожарной безопасности.

Согласно нарушенным требованиям пожарной безопасности, а именно: п.53 ППБ 01-03, п.22 ППБ 01-03, п.90 ППБ 01-03, п.40 ППБ 01-03, п.32 ППБ 01-03:

- противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений;

- на территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов;

- в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе, устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке;

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

- у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.

Указанные требования заявителем нарушены, что подтверждается материалами дела, представленными административным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается нарушение заявителем требований правил пожарной безопасности к зданиям, эвакуационным путям, системам пожарной сигнализации, общих требований Правил пожарной безопасности, что образует составы административных правонарушений предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при административном производстве не установлено. В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.23.34 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в силу степени его общественной опасности и способности причинить вред жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При назначении наказания административным органом в соответствии ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере 150 000 рублей, установленным ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления ответчика.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 20.02.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2012 по делу N А65-28959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольский фанерный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова