Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 19АП-1964/12

город Воронеж

24 апреля 2012 г.

Дело N А48-390/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от прокурора Урицкого района Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Урицкого района Орловской области

на определение арбитражного суда Орловской области от 19.03.2012

о прекращении производства

по делу N А48-390/2012 (судья Полинога Ю.В.)

по заявлению прокурора Урицкого района Орловской области к закрытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (ОГРН 1025700824313; г.Орел, ул.Полесская 10)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Урицкого района Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Орловская Нива" (далее - общество, ОГРН 1023301289153) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта без лицензии.

Определением суда от 19.03.2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Прокурор Урицкого района Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что действия Общества верно были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, оснований для квалификации по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не имеется. Отнесение к лицензируемому виду деятельности эксплуатации взрывоопасного производственного объекта не связано исключительно с обеспечением промышленной безопасности. Наличие лицензии является прямой обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. В связи с чем, эксплуатация взрывоопасного производственного объекта в отсутствие лицензии посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 11.01.2012 по 02.02.2012 прокуратурой Урицкого района Орловской области была проведена проверка исполнения законодательства в сфере лицензирования отдельных видов деятельности в ЗАО "Агропромышленный комплекс "Орловская нива", расположенном по адресу: г. Орел, ул. Ролесская, д. 10, при эксплуатации последним взрывопожароопасного производственного объекта - системы газопотребления фабрики по производству мяса птицы, расположенной по адресу: Орловская область, Урицкий район, н.п. Хмелевое.

В ходе проверки было установлено, что Общество в процессе осуществления предпринимательской деятельности, с момента вступления изменений в Федеральный закон от 08.08.2001 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в законную силу, внесенных в ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 258-ФЗ, допускает эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта - системы газопотребления фабрики по производству мяса птицы без лицензии.

Придя к выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 чт. 14.1 КоАП РФ, Прокурор Урицкого района Орловской области обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статей 9.1, 23.1 и 23.32 КоАП РФ, дело не подведомственно арбитражному суду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности законом не установлен запрет, но требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Такой специальной нормой в данном случае является часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Следовательно, действия Общества подлежат квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, как указал административный орган.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены законом N 116-ФЗ, который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Закона N 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 ст. 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого следует, что осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, без лицензии, является нарушением требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и подлежит в связи с этим квалификации по специальной норме - ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция отражена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N ВАС-9328/11.

Из статьи 23.32 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств, то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

На основании изложенного и с учетом разъяснения, данного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд правомерно прекратил производство по настоящему делу.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция находит доводы жалобы несостоятельными и полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Прокурором Урицкого района Орловской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2012 делу N А48-390/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников