Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-1455/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-33616/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" Попова Александра Степановича (ИНН: 5001017052, ОГРН: 1025000510226): Смирнова О.В. по доверенности от 01.12.2011;

от администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН: 5001001060): Батов В.А. по доверенности от 30.12.2011 N 1745 исх.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" Попова Александра Степановича на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-33616/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю. по иску конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" Попова Александра Степановича к администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" Попов Александр Степанович (далее - МУП "УЕЗ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании задолженности в размере 9 313 403 руб., в том числе: 7 632 504 руб. - сумма основного долга, 1 680 899 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 по делу N А41-33616/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "УЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между администрацией городского округа Балашиха Московской области (далее - Принципал" и МУП "УЕЗ" (далее - Агент) заключен Агентский Договор N 152 от 07.06.2006 (далее - Договор), в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство выступить заказчиком на выполнение работ по благоустройству территории городского округа Балашиха (согласно утвержденного титульного списка работ по благоустройству), далее по тексту Объект (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора Агент действует от своего имени и за счет Принципала. В соответствии с протоколом "О проведении открытого конкурса от 09.03.2006 на размещение заказа на выполнение работ по Объекту победителем конкурса является ООО "Норма" (далее - Подрядчик) (п.1.3. Договора).

Согласно п. 1.4. Договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по контракту на выполнение работ по объекту (далее - Муниципальный контракт) составляет 8 833 598 руб. Стоимость работ Агента по выполнению поручения составляет 132 504 руб. Сумма, состоящая из стоимости работ по Муниципальному контракту, стоимости работ Агента по выполнению поручения составляет 8 966 102 руб.

Согласно положениям п. 3.1. Договора, Принципал обязан обеспечить финансирование Агента для исполнение поручения по данному договору в полном объеме и в соответствии с условиями Муниципального контракта, оплатить Агенту за выполнение поручения денежные средства в размере 1,5% от цены Муниципального контракта.

Согласно положениям раздела 4 Договора, оплата производится в размере 30% от полной стоимости работ в размере 8 966 102 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, поэтапно в течение 5 рабочих дней с момента приемки выполненных работ по соответствующим этапам Муниципального контракта, 1,5% от цены соответствующего этапа Муниципального контракта в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ по соответствующему этапу и утверждения отчета Агента, расчет по выполнению поручения в целом производится в течение 5 рабочих дней с момента утверждения в установленном порядке Акта приемочной комиссии о выполненных работах.

Между МУП "УЕЗ" и ООО "Норма" 07.07.2006 был заключен Муниципальном контракт N 136, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству территории городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2007 по делу N А41-К1-2967/07 с МУП "УЕЗ" в пользу ООО "Норма" взыскано 8 833 598 руб. задолженности, 55 767 руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2008 по делу N А41-12763/08 с МУП "УЕЗ" в пользу ООО "Норма" взыскано 1 029 314 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 646 руб. 57 коп. Ответчик по данному делу в рамках дела N А41-12763/08 был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Основанием исковых требований по вышеуказанным делам явилось ненадлежащее исполнение МУП "УЕЗ" обязательств по Муниципальному контракту N 136 от 07.07.2006.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2011 по делу N А41-26739/10 МУП "УЕЗ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов А.С.

Основанием настоящего иска явилось не исполнение ответчиком обязательств по Агентскому Договору N 152 от 07.06.2006, задолженность по которому составляет 7 632 504 руб.

В обосновании иска истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008, подписанный обеими сторонами, а также на справку о кредиторской задолженности Администрации городского округа Балашиха по состоянию на 01.04.2009.

В целях исполнения положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" МУП "УЕЗ" в лице конкурсного управляющего Попова А.С. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области о взыскании задолженности в размере 9 313 403 руб., в том числе: 7 632 504 руб. - сумма основного долга, 1 680 899 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить наличие неисполненных обязательств ответчика по договору.

Кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что судебные акты N А41-К1-2967/07 и N А41-26739/10 имеют преюдициальное значение по настоящему делу, так как они доказывают исполнение МУП "УЕЗ" условий агентского договора N 152 от 07.06.2006. Кроме того в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 и справка о кредиторской задолженности администрации городского округа Балашиха по состоянию на 01.04.2009. Указывает, что срок исковой давности рассчитан судом первой инстанции неверно, неправильно истолкованы нормы ст. 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, позволяющих установить наличие неисполненных обязательств ответчика по Договору. Справка о кредиторской задолженности, представленная истцом в материалы дела, является внутренним документом истца. Первичные документы, свидетельствующие об исполнении Договора, истцом в материалы дела также не представлены.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой данности следует считать с 24.04.2007 - даты вступления в силу Решения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2007 по делу N А41-К1-2967/07.

Поскольку истец обратился в суд с иском 05.09.2011, вышеуказанное позволяет сделать вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, с учетом положений ст. 203 ГК РФ п.п. 14-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о таким перерыве.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года по делу N А41-33616/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" в доход федерального бюджета 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова