Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-1138/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А75-8342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1138/2012) открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 декабря 2011 года, принятое по делу N А75-8342/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" (ОГРН 1028600956339, ИНН 8603104163) к открытому акционерному обществу "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании 799 091 руб. 52 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" (далее - ООО "Нижневартовское УТТ N 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (далее - ОАО "ХМГ", ответчик) о взыскании 669 255 руб. 88 коп. основного долга и 129 835 руб. 64 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств, возникших на основании договора на оказание транспортных услуг и перевозку грузов от 01.02.2011 N 01-24.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-8342/2011 с ООО "ХМГ" в пользу ООО "Нижневартовское УТТ N 1" взыскано 818 073 руб. 52 коп., в том числе 669 255 руб. 88 коп. - сумма основного долга, 129 835 руб. 64 коп. - неустойка, а также 18 982 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что отношения сторон регулируются нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки. В договоре, на положениях которого истец основывает свои требования, и приложении к нему не усматривается условий о характеристике перевозимого груза, следовательно, договор N 01-24 от 01.02.2011 не является заключённым. Представленный истцом акт об оказанных услугах от 20.02.2011 не заменяет сведений об обязательстве и сам по себе не порождает обязательства. Суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки, так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нижневартовское УТТ N 1" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ООО "Нижневартовское УТТ N 1" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ХМГ" (заказчик) и ООО "Нижневартовское УТТ N 1" (исполнитель) 01.02.2011 подписан договор N 01-24 на оказание транспортных услуг и перевозку грузов (т. 1 л. 12-18), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, транспортные услуги и осуществлять перевозку грузов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Договор вступает в силу 01.02.2011 и действует до 31.12.2011, в части расчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору определяется в соответствии с расценками, установленными в Приложении N 1 к договору, которые могут изменяться по мере необходимости по соглашению сторон путём подписания дополнительного соглашения.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 11 договора:

- авансовый платёж в размере 100% за два дня до начала оказания услуг на основании оригинала счёта исполнителя;

- окончательный расчёт между сторонами производится до 25 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 4.2 договора).

Платёжным поручением от 02.02.2011 N 659 (т. 1 л.д. 51) ответчик на основании счёта от 02.02.2011 N 000020 (т.1 л. 50) оплатил предусмотренный договором аванс в размере 590 000 руб.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец оказал ответчику услуги и доставил груз на общую на сумму 1 259 255 руб. 88 коп., что подтверждается реестром заказов автотранспортных услуг от 20.02.2011 N 006887 (т. 1 л. 47, 48) и актом оказанных услуг от 20.02.2011 N 241 (т.1 л.д. 49), подписанными сторонами, путевыми листами и товарно-транспортными накладными (т. 1 л. 21-45, 134-150, т. 2 л. 1-61).

ООО "Нижневартовское УТТ N 1" в адрес ООО "ХМГ" на оплату оказанных услуг выставлен счёт-фактура от 20.02.2011 N 00000241 на сумму 1 259 255 руб. 88 коп. (т. 1 л. 46)

Поскольку ответчиком задолженность за оказанные услуги в полном объёме не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО "ХМГ" апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

Указанный договор, по мнению суда апелляционной инстанции, является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора перевозки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что целью заключённого между сторонами договора является как доставка ответчиком вверенного истцом груза в определённое место с обеспечением сохранности груза, так и оказание транспортных услуг, в силу чего доводы ответчика о незаключённости спорного договора подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к правоотношениям сторон подлежат применению положения указанных договоров и нормы действующего законодательства о возмездном оказании услуг и перевозки.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из существа регулируемых названными нормами отношений, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг ООО "Нижневартовское УТТ N 1" представлен акт оказанных услуг, подписанный ответчиком без претензий к объёму и качеству оказанных услуг N 241 от 20.02.2011 (т.1 л. 49), на общую сумму 1 259 255 руб. 88 коп., составление которого предусмотрено договором от 01.02.2011 N 01-24.

Представленными в материалы дела путевыми листами (т. 1 л. 21-45), содержащих печати ООО "ХМГ", подтверждается оказание транспортных (трассовых) услуг.

Требование об обязательном наличии товарно-транспортной накладной при заключении договора перевозки содержится в пункте 2 статьи 785 ГК РФ, пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Так, во исполнение указанного требования истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (т.1 л. 133-150), составленные между истцом и ответчиком, подписанные и скреплённые печатями обеих сторон без замечаний, содержащие сведения о грузе: указание на вид транспортируемого груза, его количество, а также пункты отправления и прибытия груза с подписями лиц, уполномоченных на отпуск и приёмку груза, а также водителя-экспедитора, что свидетельствует о возложении ответственности за сохранность товарного груза в соответствии со статьёй 796 ГК РФ на исполнителя услуг.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом в качестве доказательств оказания исполнителем и принятия заказчиком услуг, предусмотренных договором N 01-24 от 01.02.2011, акты, путевые листы и товарно-транспортные накладные, пришёл к верному выводу о том, что они являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания и принятия услуг по смешанному договору.

Неверная квалификация судом первой инстанции договора от 01.02.2011 N 01-24 не привела к принятию им неправильного решения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик обязан оплатить услуги на указанную в иске сумму.

Как указывалось ранее, акт оказанных услуг, содержащий указание на наименование услуг, количество и стоимость услуг, подписан сторонами без каких-либо замечаний и скреплён их печатями, следовательно, соответствующие объёмы деятельности истца проверялись ответчиком и принимались. Вследствие чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный акт является относимым и допустимым доказательством надлежащего оказания услуг по спорному договору.

Следует отметить, что ООО "ХМГ" частично оплачены оказанные истцом услуги автотранспорта в размере 590 000 руб. (том 1 л. 100).

С учётом приведённых норм гражданского законодательства и доказанности факта оказания услуг в спорный период, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 669 255 руб. 88 коп. задолженности.

ООО "Нижневартовское УТТ N 1" также заявлено требование о взыскании с ООО "ХМГ" неустойки за период с 25.03.2011 по 05.10.2011 в размере 129 835 руб. 64 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 6.6. договора от 01.02.2011 стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае задержки оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно уплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки обосновано.

Суд первой инстанции, проверив указанный истцом расчёт неустойки, признал его арифметически верным и взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судом апелляционной отклоняются в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО "ХМГ" сделало соответствующее заявление в суде первой инстанции (т. 1 л. 113-115).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ООО "ХМГ" о необходимости применения в рассматриваемом случае неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учётной ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования.

В связи с этим, по убеждению суда апелляционной инстанции, размер сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить ему неустойку до однократной учетной ставки Банка России.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 6.6 договора N 01-24 от 01.02.2011 размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, взыскав с ответчика задолженность в размере 669 255 руб. 88 коп., неустойку в размере 129 835 руб. 64 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу N А75-8342/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина