Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 18АП-2617/12

г. Челябинск

24 апреля 2012 г.

Дело N А76-23734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2012 года по делу N А76-23734/2011 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 - Сафарова О.Н. (доверенность от 01.01.2012 N 43).

Общество с ограниченной ответственностью "УралРегионПроект" (далее - заявитель, ООО "УРП", страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании недействительным решения от 13.10.2011 N 4158 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 22 790 руб. 60 коп., а также об обязании фонда принять к зачету расходы, произведенные страхователем в сумме 22 790 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, фонд подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО "УРП" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что действия страхователя носят недобросовестный характер и направлены на создание искусственной ситуации по формальному возникновению права на получение из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации денежных средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности работнику Пахомовой О.И.- в завышенном размере.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости установления Пахомовой О.И. премиальных выплат в размере оклада, учитывая, её нахождение на условиях неполного рабочего дня - по 4 часа 5 дней в неделю, а также тот факт, что за весь период деятельности ООО "УРП", помимо ежемесячных премий Пахомовой О.И. в размере 7000 руб., в организации была выплачена только одна премия другому работнику - за добросовестное выполнение своих обязанностей в размере 500 руб.

Кроме того, фонд указал, что после ухода Пахомой О.И. в отпуск по беременности и родам на место директора никто принят не был, обязанности директора возложены на главного бухгалтера Павлову А.А., также работающую по совместительству, с доплатой за возложенные функции директора в размере 2000 руб., в то время как Пахомова О.И. получала за исполнение своих обязанностей 7000 руб.

ООО "УРП" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы фонда, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Общество указало на правомерность начисленных Пахомова О.И. премий с учетом квалификации данного работника, сложности выполняемой работы, а также нахождения её в состоянии беременности.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

С учетом представителя фонда, дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей ООО "УРП".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 01.07.2010 Пахомова О.И. принята в ООО "УРП" на должность директора по трудовому договору от 01.07.2010. Указанный трудовой договор является договором по совместительству, заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с трудовым договором от 01.07.2010 работнику установлен оклад в размере 7000 руб. в месяц.

На основании листка временной нетрудоспособности по беременности и родам серии ВЭ N 2264955, в отношении Пахомовой О.И. произведен расчет пособия в сумме 54 944 руб. 40 коп.

Исчисление пособия по беременности и родам Пахомовой О.И. произведено из среднего заработка, рассчитанного за период с июля 2010 г. по май 2011 г. с учетом премий в размере должностного оклада, выплаченных за период с января 2011 г. по май 2011 г.

Общество обратилось в фонд с заявлением о выделении средств на возмещение (осуществление) расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 60 779 руб. 97 коп. за период с 01.04.2011 по 30.06.2011, в том числе на возмещение расходов в связи с выплатой пособия по беременности и родам за период с 30.06.2011 по 16.11.2011 директору ООО "УРП" Пахомовой О.И. в сумме 54 944 руб. 40 коп.

Фондом проведена камеральная проверка страхователя по обязательному социальному страхованию, по итогам которой составлен акт от 16.06.2011 N 3941с/с и вынесено решение от 13.10.2011 N 4158, которым было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение), произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 22 790 руб. 60 коп.

В ходе проверки фондом самостоятельно произведен перерасчет пособия исходя из должностного оклада Пахомовой О.И. в размере 7000 руб., без учета выплаченных ей в расчетный период премий.

По мнению фонда, выплата обществом премии своему работнику непосредственно перед уходом в отпуск по беременности и родам направлена на создание искусственной ситуации с целью возмещения из средств Фонда социального страхования пособий в максимальном размере.

В частности, по мнению фонда, об этом свидетельствует то обстоятельство, что положение "Об оплате и материальном стимулировании труда работников ООО "УралРелюнПроект" от 01.07.2010, устанавливающее выплаты работникам в виде премии беременным женщинам, было утверждено самой Пахомовой О.И.; размер премий, выплачиваемых Пахомовой О.И. во время беременности, определялся ей произвольно на основании собственных приказов; за весь период деятельности ООО "УралРегионПроект", помимо ежемесячных премий Пахомовой О.И., в организации была выплачена только одна премия другому работнику - за добросовестное выполнение своих обязанностей - в размере 500 рублей; после ухода Пахомовой О.И. в отпуск по беременности и родам на место директора никто принят не был, обязанности директора возложены на главного бухгалтера Павлову А.А., также работающего по совместительству, с доплатой за возложенные функции директора в размере 2000 руб., в то время как Пахомова О.И. получала за исполнение своих обязанностей 7000 руб., а в связи с напряженностью труда в состоянии беременности - 14 000 руб. в месяц.

Не согласившись с решением фонда, ООО "УРП" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, необходимые для получения средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 12 Закона N 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая. Основанием для выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая. Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения устанавливаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (ст. 22 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты указанных пособий застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 13 Закона N 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 255-ФЗ (в редакции, действующей в проверяемый период) пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком.

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу работника, которые включаются в базу для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии со статьей 3 Закона N 255-ФЗ финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счёт средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом не оспаривается факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового обеспечения, и реальность трудовых отношений общества с застрахованным лицом - директором Пахомовой О.И.

Доводы фонда об отсутствии экономической обоснованности и производственной необходимости в выплате Пахомовой О.И. за период с января 2011 г. по май 2011 г. премии в размере оклада и создании в связи с этим искусственной ситуации для получения средств социального страхования основаны на субъективной оценке, недобросовестность заявителя должным образом не доказана.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии относятся к выплатам стимулирующего характера. Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом премии и иные поощрительные выплаты не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером, поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Из материалов дела следует, что премирование Пахомовой О.И. осуществлялось в точном соответствии с Положением об оплате и материальном стимулировании труда работников ООО "УРП", утвержденным 01.07.2010 (т. 1, л.д. 57-59), где предусмотрены выплаты, в том числе в качестве премии по итогам работы, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, а также премии беременным женщинам (пункт 1.3 Положения).

Указанное Положение принято в рамках полномочий Пахомовой О.И., предоставленных ей действующим уставом ООО "УРП" как директору предприятия (утверждение кадровых документов, принятие мер поощрения и наложение мер дисциплинарного взыскания).

В данном случае, работодатель, устанавливая премию Пахомовой О.И., исходил из достижения высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, а именно развитие деятельности предприятия, увеличение количества заказов (т. 1, л.д. 140-167).

Надлежащих доказательств того, что определенный размер заработной платы с учетом премиальных выплат не отвечал финансовым возможностям страхователя, объему и сложности выполняемой Пахомовой О.И. работы, чрезмерно отклонялся от уровня средней заработной платы работника соответствующего уровня и должности в г. Златоусте и регионе, фондом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что в отношении Пахомова О.И. уплачивались все страховые взносы, что не оспаривается фондом. В частности, за период с января по июнь 2012 года предприятие с заработной платы Пахомовой О.И. уплатило в бюджет 4760 руб. (за один месяц) и с января по июнь 2011 г. страховые взносы составили 28 560 руб.

Ссылка заинтересованного лица на то, что за весь период деятельности ООО "УРП", помимо ежемесячных премий Пахомовой О.И., в организации была выплачена только одна премия другому работнику - за добросовестное выполнение своих обязанностей - в размере 500 рублей не является основанием для отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем на выплату пособий по беременности и родам в отношении Пахомовой О.И.

Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Положение о премировании принималось в отношении всех работников предприятия и на неопределенный срок.

То, что после ухода Пахомовой О.И. в отпуск по беременности и родам на место директора никто принят не был, согласуется с положением должностной инструкции главного бухгалтера. Так, в обязанности главного бухгалтера входит исполнение обязанностей руководителя организации на время отсутствия директора.

В любом случае, субъект предпринимательской деятельности вправе самостоятельно определять виды и направления своей деятельности, осуществлять прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливать им размер заработной платы и премиальных выплат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установление размера премии является прерогативой работодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата Пахомовой О.И. премии в размере заработной платы не свидетельствует о создании обществом искусственной ситуации с целью возмещения из средств Фонда социального страхования пособий в максимальном размере.

Обстоятельства, положенные фондом в основу оспариваемого обществом решения, сами по себе, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной выгоды за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, а, выводы, сделанные заинтересованным лицом по итогам проведенных в отношении страхователя контрольных мероприятий, основаны исключительно на предположениях.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, фондом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2012 года по делу N А76-23734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Златоустовского филиала N 5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов