Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-8058/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-115894/11-117-819

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НПО "Авиатехнология" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г.. по делу N А40-115894/11-117-819, судьи Матюшенковой Ю.Л.,

по заявлению ЗАО НПО "Авиатехнология" (127550, г.Москва, ул.Прянишникова, д.19 стр.1)

к ООО СК "Цюрих" (121087, г.Москва, Багратионовский пр-д, д.7 корп.11)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фастовец М.А. по дов. от 07.10.2011 г..;

от ответчика: Кузьмин Р.С. по дов. от 18.04.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Цюрих" о взыскании 656 060 руб. страхового возмещения, 92 044 84 руб. процентов, 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 10.02.2012 г.. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из истечения срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ 0270168 от 18.08.2008 г.., по которому застраховано принадлежащее истцу ТС FREIGHTLINER CENTURY, г.р.н. н 412 ек 177.

22.07.2009 г.. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

Из представленных протокола осмотра места происшествия от 22.07.2009 г.., протокола осмотра транспортного средства от 22.07.2009 г.., объяснений водителя Кузина И.Л., определения N 513 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2009 г.., справки о ДТП следует, что 22.07.2009 г.. на а/д "С.Петербург - Мурманск" 454 км. произошло ДТП. Водитель Кузин И.Л. управлял автомобилем FREIGHTLINER CENTURY, г.р.н. н 412 ек 177.

В ходе движения при обгоне произошел разрыв правого переднего колеса, в результате чего водитель потерял управление, съехал в правый кювет и совершил наезд на древесно-кустарниковую растительность. Автомобиль загорелся. Водитель выбрался из кабины и получил телесные повреждения. Документы на автомобиль остались внутри. В результате пожара ТС полностью сгорело.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и получил письмо от 24.11.2009, в котором ответчик отметил отсутствие документов на автомобиль и непредставление его для осмотра. Ответчик указал, что производил выезд на место для осмотра ТС, но на месте ДТП остатков ТС не обнаружил.

Истец обратился с претензией от 09.02.2010 г.., на которую ответчик 04.03.2010 г.. ответил отказом в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия согласна с данным выводом в связи со следующим.

Согласно ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст.197 Кодекса).

Ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ст.966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Оснований считать, что срок исковой давности приостанавливался или прерывался, не имеется.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из этого следует, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право на предъявление соответствующего требования. Предъявление такого требования не приостанавливает реализацию прав страхователя.

В настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения, начинается со дня наступления страхового случая, в данном случае с даты ДТП 22.07.2009 г..

Исходя из изложенного, истцом пропущен предусмотренный ч.1 ст.966 ГК РФ срок давности предъявления страховщиком требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что размер ущерба подлежит определению с учетом стоимости годных остатков ТС.

Из объяснений истца следует, что сгоревшее ТС было оставлено на месте ДТП с учетом дальности происшествия. Пояснений о том, каким образом с места ДТП был перемещен прицеп, представитель дать не смог. По состоянию на 18.10.2009 г.., когда ответчик выезжал на место для осмотра ТС, ни поврежденного ТС, ни прицепа на месте ДТП не оказалось. Между тем, отсутствие у истца сведений о судьбе сгоревшего ТС представляется маловероятным, поскольку утрата имущества влечет за собой необходимость документального оформления в бухгалтерском учете, в органе ГИБДД и т.д. Прицеп должен был каким-то образом транспортироваться с места ДТП.

Исходя из изложенного, отсутствие сведений о месте нахождения остатков сгоревшего ТС правомерно отмечено ответчиком как основание для отказа в выплате.

Что касается требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на недоказанность оказания юридических услуг по договору от 12.09.2011 г.., а также на относимость платежа N 2468 от 14.09.2011 г.. к указанному договору.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 г.. по делу N А40-115894/11-117-819 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина