Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-3071/12

г. Пермь

N 17АП-3071/2012-АК

25 апреля 2012 г.

А60-56627/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Назаренко Е.А., паспорт, доверенность от 02.04.2012,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года

по делу N А60-56627/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г.Екатеринбурга) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 147 от 13.12.2011 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года (резолютивная часть объявлена 16 февраля 2012 года) заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного акта, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 по результатам надзорных мероприятий, проведенных Управлением с 07.11.2011 г.. на основании обращения Карпикова В.Н., поступившего из прокуратуры Железнодорожного района г.Екатеринбурга, на действия ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" по вопросу правомерности начисления за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, общедомовое потребление холодного водоснабжения, общедомовое потребление водоотведения за апрель, май, июль, август, сентябрь 2011 г.., административный орган установил нарушение законодательства о защите прав потребителей, а именно: обсчет потребителя управляющей организацией, осуществляющей предоставление услуг населению, введение потребителя в заблуждение относительно правильности начисления платы за предоставление коммунальных услуг.

В отношении ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" административным органом определением N 01-20-13/7141 от 07.11.2011 возбуждено дело об административном правонарушении.

01.12.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.7 КоАП РФ.

13.12.2011 вынесено постановление о назначении административного наказания N 147, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, правомерность применения административного наказания, соблюдение процессуального порядка производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно на основании платежных документов, представленных управляющей компанией.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребления, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, такой размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ Правительство РФ постановлением от 23.05.2006 г.. N 306 утвердило Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (далее - Правила).

Устанавливаемые в соответствии с настоящими Правилами нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3 Правил).

Пунктом 26 Правил (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.

В соответствии с п.30 Правил в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.

В соответствии с пунктом 27 Правил в норматив холодного и горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода холодной и горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к

качеству соответствующих коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил норматив водоотведения определяется исходя из суммы нормативов холодного и горячего водоснабжения с учетом степени благоустройства многоквартирных домов или жилых домов.

Письмо Минрегиона Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 "Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги" дублирует пункт 26 Правил и содержит разъяснения по данному пункту: в отношении электроснабжения примерами могут служить пункты 24 и

25 приложения к Правилам при определении норматива электроснабжения расчетным методом, а также пункт 10 приложения к Правилам при определении норматива электроснабжения с применением метода аналогов и экспертного метода.

В соответствии с п.24 приложения Правил установлена формула, по которой определяется норматив потребления электрической энергии внутри жилых помещений с учетом дифференциации в зависимости от количества комнат и количества человек, проживающих в квартире (кВт-ч).

В данную формулу входят расход электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления, а также расход электрической энергии на работу лифтового оборудования (учитывается для многоквартирных домов, оборудованных лифтами).

В формуле, изложенной в пункте 10, учитывается "суммарное потребление

электрической энергии в многоквартирных домах или жилых домах по показаниям коллективных приборов учета". Также и в формуле определения норматива холодного водоснабжения с применением метода аналогов и экспертного метода средний расход воды (л в сутки на 1 человека) определяется, в том числе и исходя из среднего фактического расхода воды на вводе в многоквартирный дом (л в сутки на 1 человека) согласно пункту 4 приложения к Правилам.

В формуле определения норматива холодного водоснабжения расчетным методом также учитываются расходы на общее содержание имущества согласно пункту 16 приложения к Правилам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг, начисление платы за ХВС, водоотведение и электроэнергию общедомовое потребление тем потребителям, которые оплачивают данные коммунальные услуги по нормативу, является незаконным.

Из материалов дела следует, что в доме N 58 по ул.Техническая г.Екатеринбурга установлены общедомовые приборы учета электроэнергии KNUM N 7200113130, KNUM N 7200190416, ежемесячно показания данных счетчиков списываются сотрудником домоуправления в присутствии жителя дома, который удостоверяет своей подписью запись в журнале о показаниях счетчика.

Общедомовые приборы учета ХВС в доме не установлены, согласно объяснениям управляющей компании начисление платы за общедомовое потребление ХВС и общедомовое водоотведение производится в соответствии с п.19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (л.д.55).

Квартира Карпикова В.Н. не оборудована индивидуальными приборами учета по электроэнергии и ХВС, следовательно, Карпиков В.Н. должен оплачивать данные коммунальные услуги в соответствии с установленными нормативами потребления коммунальных услуг.

Между тем, управляющей компанией потребителю Карпикову В.Н., проживающему по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 58, направлены

платежные документы за коммунальные услуги с указанием сумм, подлежащих оплате, в том числе:

в апреле 2011 года отдельными строками начислялась плата за "водоотведение общедомовое потребление" в размере 8,46 руб.; "электроэнергия общедомовое потребление" по двум строкам на сумму 299,28 руб.; в мае 2011 начислялась плата за "ХВС общедомовое потребление" в размере 4,65 руб., за "водоотведение общедомовое потребление" в размере 7,21 руб., "электроэнергия общедомовое потребление" по двум строкам на сумму 864,02 руб.;

в июле 2011 начислялась плата за "ХВС общедомовое потребление" в размере 4,46 руб., за "водоотведение общедомовое потребление" в размере 6,80 руб., "электроэнергия общедомовое потребление" по двум строкам на сумму 329,04 руб.;

в августе 2011 в платежном документе начислялась плата за "ХВС общедомовое потребление" в размере 30,65 руб., за "водоотведение общедомовое потребление" по двум строкам на сумму 63 руб., за "электроэнергию общедомовое потребление" по двум строкам на сумму 285,01 руб.

в сентябре 2011 в платежном документе начислялась плата за "электроэнергия общедомовое потребление" по двум строкам на общую сумму

261,03 руб.

Вышеуказанные суммы оплачены Карпиковым В.Н. в полном объеме, несмотря на несогласие с начислением по общедомовому потреблению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление управляющей компанией произведено незаконно, поскольку квартира Карпикова В.Н. не оборудована индивидуальными приборами учета по электроэнергии и ХВС, в связи с чем оплачивать данные коммунальные услуги за электроэнергию, ХВС и водоотведение Карпиков В.Н. обязан в соответствии с установленными нормативами.

Следовательно, управляющей компанией в нарушение действующего законодательства было произведено начисление за услугу (строки "общедомовое потребление_", которые фактически уже были оплачены исходя из начислений по нормативу.

Довод апеллятора, что объем энергии, расходуемый в местах общего пользования, в действительности не был включен в норматив потребления, подлежит отклонению. Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16.06.2010 г.. N 70-ПК утверждены нормативы потребления электрической энергии населением Свердловской области при отсутствии приборов учета, вступили в законную силу с 01.07.2010 г.., подлежат применению. Доказательств того, что данные нормативы в 2011 году к расчетам по предоставленным потребителю Карпикову В.Н. коммунальным услугам применению не подлежат, заявитель не представил.

Доводы заявителя при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявлены только относительно начислений по оплате за электроэнергии общедомовое потребление, из чего следует, что состав административного правонарушения по начислению платы за общедомовое потребление ХВС заявителем не оспаривался. Между тем, судом первой инстанции правомерно проверены законность и обоснованность оспариваемого постановления административного органа в полном объеме, в том числе касательно выводов административного органа о нарушении управляющей компанией прав потребителя при начислении платы по ХВС и водоотведению общедомового потребления. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению ввиду ошибочного им толкования подлежащих применению правовых норм и правильной оценки судом первой инстанции правонарушения в данной части на основании положений вышеприведенных норм действующего в спорный период законодательства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наряду с правомерным начислением платы за ХВС и водоотведение по нормативу общество неправомерно производило дополнительное начисление за ХВС и водоотведение общедомового потребления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющей компанией допущено нарушение прав потребителя - обман потребителя, выразившийся в обсчете, введении в заблуждение при начислении платы за коммунальные услуги электроэнергия, ХВС, водоотведение по показателю общедомовое потребление.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении

которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,

за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но

данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" выразилась в том, что общество допустило обсчет потребителей путем проведения расчетов за коммунальные услуги с нарушением порядка начисления, при наличии реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, обществом введены в заблуждение потребители и произведены незаконные начисления гражданам.

Доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей по расчету за потребленный объем коммунальных ресурсов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Доводам ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" о том, что ему не могло быть известно о включении в норматив потребления стоимости электроэнергии, расходуемой в местах общего пользования, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для переоценки которого апелляционная инстанция не усматривает.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" обязано осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и в соответствии с Правилами N 306, которыми в редакции, действовавшей в проверяемый период, установлено, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. Недоведение до сведения ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" информации о включении в состав нормативов потребления электроэнергии платы за расход электроэнергии в местах общего пользования, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения. Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом в жилищно-коммунальной сфере, общество само обязано при производстве начислений оплаты за предоставленные коммунальные услуги уточнять данную информацию в целях правильного начисления сумм, подлежащих оплате. Доказательств, опровергающих выводы административного органа, заявителем не представлены, заявленные доводы голословны. Соответствующие аналогичные доводы апеллятора подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах в действиях ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности в рассматриваемом случае отсутствуют. Учитывая характер правонарушения и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции усматривает явное пренебрежительное отношение общества к соблюдению законных прав потребителей на оплату предоставленной коммунальной услуги, соразмерной ее фактической стоимости, определяемой в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При назначении наказания административным органом правомерно применена санкция в максимальном размере, на основании п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, с учетом повторности совершения обществом однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-56627/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова