Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 13АП-5235/12

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2012 г.

Дело N А56-9126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Стабников Л.Л., доверенность от 12.07.2011;

от ответчика: Полтавский И.А., доверенность от 27.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5235/2012) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-9126/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании 4 924 618 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) 4 633 242 рублей 22 копеек задолженности по государственному контракту от 07.02.2008 N 6/08 (далее - Госконтракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Жилищное агентство, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 30.02.2012 отменить. Податель жалобы возражает против замены эксперта, произведенного судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Жилищное агентство не согласно с выводом суда об уклонении ответчика от приемки выполненных ООО "Мегастрой" работ, указав, что обязательства по договору прекратились с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора (05.11.2008), в котором стороны указали на отсутствие взаимных претензий. Жилищное агентство не согласно с выводами судебного эксперта.

В судебном заседании представитель Жилищного агентства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "Мегастрой" не признал заключение соглашения о расторжении договора и просит разрешить спор по данным об объеме фактически выполненных работ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Мегастрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.02.2008 N 6/08, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по устройству гидроизоляции подвала по адресу: ул. Стремянная, д. 22/3, заказчик обязуется обеспечить оплату по настоящему контракту.

Пунктом 3.1 государственного контракта определена стоимость работ в сумме 4 924 618 рублей.

В силу пункта 3.5 государственного контракта, заказчик производил оплату выполненных работ подрядчику ежемесячно, в соответствии с предъявленными подрядчиком счет-фактурой и актами формы КС-2 и КС-3, составленными на основании локальных смет и сводных сметных расчетов заказчика с учетом коэффициента снижения, подписанными заказчиком, при наличии в его распоряжении финансовых средств. Окончательный расчет (оплата) производится на основании акта приемки приемной комиссией объекта законченного ремонтом.

ООО "Мегастрой" направило в адрес СПб ГКУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" письмо от 09.11.2010 N 95, в котором просило принять и оплатить выполненные работы по устройству гидроизоляции подвала по адресу: ул. Стремянная, д. 22/3 по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) от 25.05.2008. Стоимость выполненных ООО "Мегастрой" работ составила 4 924 618 рублей, что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.05.2008. Указанное письмо принято СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" 10.11.2010, о чем свидетельствует регистрационный штамп заказчика с соответствующей отметкой (л.д. 47).

СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" от приемки работ и ее оплаты уклонилось, что послужило основанием для обращения ООО "Мегастрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" выражена правовая позиция в соответствии с которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Факт получения ответчиком от истца уведомления о выполнении работ по контракту ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик, получив акты приемки выполненных по контракту работ, акты не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд первой инстанции с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы от 16.12.2011 N 2с/347 и пояснений эксперта правомерно признал работы выполненными, принятыми и подлежащими оплате.

Довод жалобы со ссылкой на соглашение о расторжении государственного контракта, в котором содержалось указанием на отсутствие взаимных претензий в связи с не проведением работ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Личность эксперта, не имеет значения в разрешении данного спора, поскольку он в установленном порядке не отведен.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу N А56-9126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова