Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 09АП-8189/12

г. Москва

N 09АП-8189/2012-ГК

19 апреля 2012 г.

А40-103030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 г.

по делу N А40-103030/11-52-856, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика района Южное Медведково"

(ОГРН 1037700161180, 127221, г. Москва, Молодцова ул., д. 9)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве

(ОГРН 1037739300906, 125130, г. Москва, Нарвская ул., д. 15А)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Апухтина Е.В. по доверенности N 661 от 28.02.2012 г.,

от ответчика: Ведышева К.Р. по доверенности от 12.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция Единого Заказчика района Южное Медведково" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.125.347,57 руб. и неустойки в размере 300.000 руб.

Решением суда от 22.12.2011 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1.861.461,85 руб., неустойка в размере 100.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33.307,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки и государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Ссылается, что спорный договор на оказание коммунальных и эксплуатационных ответчик не подписывал. Указывает, что ответчиком осуществляется взыскание с жильцов общежития задолженности по коммунальным платежам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (управляющий) и ответчиком (пользователь) заключен договор от 01.01.2010 г. N 54/14 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: г. Москва, Ясный пр-д, д. 19.

Согласно пункту 6.1 договора, оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем до 10 числа месяца следующего за расчетным по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке.

Истец в период с января 2010 года по апрель 2011 года оказал ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки работ (услуг) (л.д. 19-34).

Ответчик свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.861.461,85 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1.861.461,85 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, доводов об этом в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.6 договора предусмотрено, что при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты услуг обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ в общем размере 100.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г.. N 293-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость дальнейшего снижения размера неустойки ввиду финансирования ответчика за счет средств федерального бюджета, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованным.

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представил.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик не заключал с истцом договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Договор от имени истца подписан его руководителем Анисимовым В.И, от имени ответчика - Давыдовым В.А., скреплены печатью организаций. О фальсификации данного договора в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ (услуг) также содержат ссылку на договор от 01.01.2010 г. N 54/14 и подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 19-34).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком осуществляется взыскание с жильцов общежития коммунальных платежей и поэтапная оплата задолженности перед истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 г. N 139), законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В данном случае на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г. по делу N А40-103030/11-52-856 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по городу Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова