Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-2576/12

г. Пермь

N 17АП-2576/2012-ГК

24 апреля 2012 г.

А50-21455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - Треногина Владимира Владимировича: Симакиной О.Н. по доверенности от 03.10.2011, предъявлен паспорт; Овсянниковой К.А. по доверенности от 03.10.2011, предъявлен паспорт,

от истца - Савиной Натальи Андреевны: не явились

ответчика - Шилова Дмитрия Николаевича, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Журавли": Шилова Д.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

от третьего лица - Комитета "Муниципальное хозяйство" администрации Ильинского муниципального района Пермского края": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Треногина Владимира Владимировича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 года

по делу N А50-21455/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Треногина Владимира Владимировича, Савиной Натальи Андреевны

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Журавли" (ОГРН 5085904000243, ИНН 5904199011), Шилову Дмитрию Николаевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114), Комитет "Муниципальное хозяйство" администрации Ильинского муниципального района Пермского края" (ОГРН 1065907001160, ИНН 5907028215)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Треногин В.В., Савина Н.А. (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Журавли" (далее - ООО "ИСК "Журавли", ответчик) о признании договора уступки права требования от 01.05.2010, заключенного между ООО "ИСК "Журавли" и Шиловым Д.Н., недействительной сделкой, и применении последствий ее недействительности путем признания недействительной записи о государственной регистрации от 04.03.2011 N 59-59-06/005/2009-48, произведенной Росреестром по Пермскому краю (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования: просят признать недействительным договор уступки права на земельный участок от 01.05.2010 г.., заключенный между ООО "ИСК "Журавли" и Шиловым Д.Н., применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи о государственной регистрации от 04.03.2011 N 59-59-06/005/2009-48, произведенной Росреестром по Пермскому краю. Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.69-70).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, Комитет экономического развития Ильинского муниципального района Пермского края (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.20111 произведено изменение наименования третьего лица на Комитет "Муниципальное хозяйство" администрации Ильинского муниципального района Пермского края (л.д.69-70).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 (резолютивная часть оглашена 27.01.2012), принятым судьей Кульбаковой Е.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 152-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Треногин В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что доказательства отсутствия убытков и неблагоприятных последствий должны быть представлены ответчиком. Затраты на освоение земельного участка, в том числе на изготовление эскизного проекта в размере 50 000 руб., на межевание земельного участка в размере 35 000 руб., на арендную плату в размере 1 440 руб. 60 коп., являются убытками общества. Безвозмездная уступка лишила общество возможности осуществлять основную коммерческую деятельность. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Суд не обозревал документы бухгалтерского учета ответчика, свидетельствующих о наличии убытков и неблагоприятных последствий у общества.

В судебном заседании представители истца Треногина В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, заявили ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Ходатайство представителей истца Треногина В.В. судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Ответчик Шилов Д.Н., он же представитель ответчика ООО "ИСК "Журавли", в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании.

От третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо высказалось по доводам жалобы, отношения к обжалуемому судебному акту не обозначило.

Истец Савина Н.А., третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ИСК "Журавли" создано 06.11.2008 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.11.2008 (устав общества (л.д.23-30), выписка из ЕГРЮЛ на 05.10.2011 (л.д.31-34)).

Участниками общества являются Савина Н.А. с долей в уставном капитале 25 %, Треногин В.В. - 25 %, Шилов Д.Н. - 50 %.

Между ООО "ИСК "Журавли" (сторона 1) и Шиловым Д.Н.(сторона 2) 01.05.2010 заключен договор уступки права на земельный участок, в соответствии с которым сторона 1 уступила, а сторона 2 приобрела право аренды на земельный участок, кадастровый номер 59:20:001 02 01:0033, расположенный по адресу: Пермский край, Ильинский район, п.Ильинский, категория земель - земли поселений, цель использования - для жилищного строительства (л.д.13).

Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2011.

Истцы, полагая, что совершенная сделка является сделкой с заинтересованностью, решение участников общества об одобрении данной сделки в порядке ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принималось, обратились в суд с иском о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, установив, что сделка совершена с заинтересованностью, однако ответчиком указано на то, что оспариваемой сделкой убытков обществу и истцам не причинено, а истцами не доказан факт причинения оспариваемой сделкой убытков обществу или истцам, как участникам общества, отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной. Поскольку оспариваемый договор не признан недействительной сделкой, в удовлетворении требовании о применении последствий недействительности сделки судом также отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (ч. 3 ст. 45 ФЗ "Об ООО"). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч. 5 ст. 45 ФЗ "Об ООО").

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (ч. 5 ст. 45 ФЗ "Об ООО").

Принимая во внимание, что уступка прав аренды на земельный участок по оспариваемому договору была осуществлена на Шилова Д.Н., который одновременно являлся единоличным исполнительным органом ООО "ИСК "Журавли" и участником общества, владеющим 50 % долей в уставном капитале, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является для общества сделкой с заинтересованностью (ч. 1 ст. 45 ФЗ "Об ООО").

Судом первой инстанции установлено, что решение об одобрении незаинтересованными участниками ООО "ИСК "Журавли" оспариваемой сделки не принималось. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу положений ч. 5 ст. 45 ФЗ "Об ООО" то обстоятельство, что сделка является с заинтересованностью и отсутствует надлежащее решение компетентного органа управления обществом об одобрении данной сделки, не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Само по себе несогласие участника общества с оспариваемой сделкой не является основанием для признания ее недействительной.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что оспариваемой сделкой убытки обществу не причинены, а истцами обратного не доказано в силу следующего.

06.11.2008 Шилов Д.Н. признан победителем аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенного в п.Ильинский, предложив наибольшую цену продажи права на заключение договора аренды земельного участка в размере 505 000 рублей, что подтверждается протоколом заседания комиссии о подведении итогов аукциона от 01.07.2008 (л.д. 89).

Цену продажи права на заключение договора аренды спорного земельного участка в размере 505 000 руб. Шилов Д.Н. заплатил лично.

07.07.2008 между Комитетом экономического развития Ильинского муниципального района Пермского края (арендодатель) и Шиловым Д.Н. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 90/1П/2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:20:001 02 01:0033, площадью 35 000 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: Пермский край, Ильинский район, п.Ильинский, для комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д.16-19). Срок действия указанного договора с 07.07.2008 по 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).

01.12.2008 между Шиловым Д.Н. (Сторона 1) и ООО "ИСК "Журавли" в лице Шилова Д.Н., действующего на основании Устава, (Сторона 2) заключен договор уступки права на земельный участок, согласно которому Сторона 1 уступила, а Сторона 2 приобрела право аренды на спорный земельный участок (л.д.14).

С момента приобретения права аренды на земельный участок ООО "ИСК "Журавли" осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным земельным участком в соответствии с его назначением и требованиями действующего законодательства РФ, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием земельного участка, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей (п. 2.2 договора уступки от 01.12.2008).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право аренды спорного земельного участка у общества возникло безвозмездно, доказательств выплаты Шилову Д.Н. стоимости приобретенного им права аренды в размере 505 000 руб. не представлено, в связи с чем основания полагать, что безвозмездная сделка по передаче Шилову Д.Н. прав аренды на спорный земельный участок причинила убытки обществу, отсутствуют.

Ссылка истца на то, что доказательства отсутствия убытков и неблагоприятных последствий представляются ответчиком, является обоснованной. Однако из материалов дела следует, что ответчик возражая на иск представил суду справки об отсутствии у общества финансовых вложений и затрат по освоению и аренде спорного земельного участка, а также об отсутствии у общества расчетного счета (не открывался). Из пояснений представителя ответчика следует, что обществом фактически деятельность никакая не осуществляется, арендные платежи за земельный участок вносились Шиловым Д.Н. как физическим лицом, общество затраты не несло. Иного истцами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что понесенные затраты на освоение земельного участка, в том числе на изготовление эскизного проекта в размере 50 000 руб., на межевание земельного участка в размере 35 000 руб., на арендную плату в размере 1 440 руб. 60 коп., которые являются убытками общества, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств данного дела. Указанные расходы понесены обществом в рамках исполнения другого договора - договора уступки от 01.12.2008, который был заключен между ООО "ИСК "Журавли" и Шиловым Д.Н. и не оспаривался сторонами.

Ссылка заявителя на то, что безвозмездная уступка лишила общество возможности осуществлять основную коммерческую деятельность, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждена доказательствами. Доказательств осуществления обществом коммерческой деятельности связанной с использованием права аренды спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не обозревал документов бухгалтерского учета ответчика, свидетельствующих о наличии убытков и неблагоприятных последствий у общества, отклоняется, поскольку из пояснения сторон следует, что бухгалтерская отчетность в обществе не ведется, ходатайства истцов в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ об истребовании данной отчетности материалы дела не содержат.

Поскольку судом отказано в признании сделки недействительной, в удовлетворении требовании о применении последствий недействительности сделки отказано судом также правомерно. При этом суд первой инстанции обоснованно с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что требование истцов о признании недействительной записи государственной регистрации права N 59-59-06/005/2009-48 от 04.03.2011 удовлетворению не подлежит, поскольку признание недействительной записи государственной регистрации права аренды не является последствием недействительности сделки. В ст. 167 ГК РФ предусмотрены последствия недействительности сделки в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012 по делу N А50 - 21455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова