Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 19АП-877/12

город Воронеж

24 апреля 2012 г.

Дело N А48-4884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ИП Василенко И.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Стародубовой Ю.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП России по Орловской области: Якушиной В.Е.; представителя по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу ИП Василенко И.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2012 по делу N А48-4884/2011 (судья Игнатова Н.И.) по заявлению ИП Василенко И.В. к судебному приставу - исполнителю Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Стародубовой Ю.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Василенко Игорь Вадимович (далее - заявитель, Василенко И.В., ОГРН 304575110000040), исполнявший обязанности арбитражного управляющего ООО "Орлен Групп", обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заводского Районного отдела судебных приставов г. Орла Стародубовой Ю.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности: в несовершении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (с учетом уточнений).

Решением суда от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Василенко И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что открытие специального счета предприятием должником не исключает исполнение банком постановлений судебного пристава-исполнителя в случае возбуждения дела о банкротстве. Конкурсный управляющий открывает в кредитной организации счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Таким образом, денежные средства со специального банковского счета должны распределяться строго в соответствии с очередностью и в процентном соответствии относительно суммы реализации залогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Орловской области указывает, что денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов. Правом распоряжения денежными средствами со специального банковского счета должника обладает только конкурсный управляющий.

В судебное заседание ИП Василенко И.В. и судебный пристав - исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Стародубова Ю.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2337/2008 от 23.06.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48- 2337/2008 от 08.07.2008 временным управляющим должника утвержден Василенко И.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2337/2008 22.01.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Орлен Групп" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зеляков Николай Иванович.

13.03.2009 Арбитражным судом Орловской области по делу N А48- 2337/2008 вынесено Определение о возмещении Василенко Игорю Вадимовичу вне очереди за счет имущества должника ООО "Орлен - Групп" в порядке, предусмотренном ст. 855 ГК РФ, текущих обязательств в сумме 125713,79 руб., из которых: 125161,29 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 552,50 руб. судебных расходов по делу о банкротстве.

21.05.2009 по вступлению указанного Определения в законную силу индивидуальному предпринимателю Василенко И.В. был выдан исполнительный лист N 067617.

18.06.2009 в Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области поступило заявление ИП Василенко И.В. о возбуждении исполнительного производства на основании выданного 21.05.2009 Арбитражным судом Орловской области исполнительного листа.

19.06.2011 судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области Стародубовой Ю.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54/2/13578/3/2009 и установлении должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения копии постановления.

Письмом от 08.12.2011 УФССП России по Орловской области сообщило заявителю жалобы о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника- организации открыт счет в ОСБ N 8595 в соответствии со ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.11).

08.12.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника- организации, находящиеся на счете в АК СБ N 8595.

Однако денежные средства на указанный счет не поступали.

Считая бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского Районного отдела судебных приставов г.Орла Стародубовой Ю.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, а именно в несовершении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, незаконными, Василенко И.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что неустановление фактического поступления в период исполнения Стародубовой Ю.И. обязанностей судебного пристава - исполнителя Заводского РОСП г. Орла денежных средств на основной счет должника, само по себе не принятие судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 64, 68, 69, 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статья 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу специфики процесса банкротства, с момента признания должника банкротом только судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "Орлен групп" от 14.07.2009, 20.11.2009, 23.01.2010, 30.03.2010, 23.06.2010, 23.09.2010 ИП Василенко И.В. включен конкурсным управляющим вне очереди в реестр требований кредиторов с требованием на сумму 125 713 рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как подтверждается материалами дела, в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим был открыт расчетный счет в Орловском ОСБ N 8595- N 40702810147000173110 - Счет конкурсного управляющего.

28.08.2009 принято постановление о взыскании с ООО "Орлен Групп" в пользу ИП Василенко И.В. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810147000173110 в АК СБ РФ N8595.

Направление указанного постановления для исполнения в банк подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции Заводского РОСП г. Орла, а так же реестром заказной корреспонденции Заводского РОСП г.Орла.

Денежные средства по указанному постановлению на депозитный счет Заводского РОСП г. Орла с указанного расчетного счета ООО "Орлен Групп" не списывались.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 28.08.2009 в Заводской РОСП г. Орла не возвращалось.

Расчетный счет должника-организации 40702810147000173110 был закрыт 20.07.2011.

Согласно сведениям об открытых расчетных (закрытых) счетах ООО "Орлен Групп" в кредитных организациях, представленным ИФНС по Заводскому району г. Орла, конкурсным управляющим ООО "Орлен Групп" в Филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Липецк 06.05.2011 был открыт специальный банковский счет 40702810009310901858.

В связи с закрытием Филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Липецк, специальный банковский счет 40702810009310901858 был закрыт кредитной организацией 11.06.2011 в указанном филиале и открыт 11.06.2011 в Филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Владимир с номером 40702810859010901858.

Данный специальный банковский счет был закрыт конкурсным управляющим ООО "Орлен Групп" 04.07.2011.

Согласно выписке по лицевому счету должника НТ "ТРАСТ" в г.Липецка 18.05.2011 на специальный банковский счет должника-организации N 40702810859010901858 поступили денежные средства от реализации заложенного имущества в размере 1853083,0 рублей.

Указанные денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим должника на погашение требований залогового кредитора, уплату комиссии банку, НДС, оплату услуг, оплату вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Вознаграждение временному управляющему должника выплачено 22.06.2011 в сумме 8,0 тыс. руб.

Иные сведения о поступлении на специальный или основной счета должника в материалах дела отсутствуют.

Обращение взыскания судебным приставом - исполнителем на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете, не допустимо, поскольку в целях соблюдения специального режима счета закон наделил правом распоряжения денежными средствами по такому счету только конкурсного управляющего, что исключает бесспорное списание средств с названного счета по распоряжению иных лиц, включая судебных приставов-исполнителей.

Из отчетов конкурсного управляющего от 14.07.2009, 20.11.2009, 23.01.2010, 30.03.2010, 23.06.2010, 23.09.2010, 24.12.2010, 19.05.2011 видно, что в разделе "Сведения о размере денежных средств. Поступивших на основной счет должника" отсутствуют данные о поступлении денежных средств на основной счет должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает исходить из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренности затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя Заводского Районного отдела судебных приставов г. Орла Стародубовой Ю.И., выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя Заводского Районного отдела судебных приставов г. Орла Стародубовой Ю.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности, а именно в не совершении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ИП Василенко И.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.01.2012 по делу N А48-4884/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников