Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-1381/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А75-7381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1381/2012) индивидуального предпринимателя Дернова Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 года, принятое по делу N А75-7381/2011 (судья Намятова А.Р.) по иску индивидуального предпринимателя Дернова Сергея Константиновича (ОГРНИП 304890517400062, ИНН 890500363139) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185), третье лицо: Жакилов Борис Исмаилович, о взыскании 146 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения,

установил:

индивидуальный предприниматель Дернов Сергей Константинович (далее - ИП Дернов С.К., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", ответчик) о взыскании 146 000 руб. упущенной выгоды. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Определением суда от 16.11.2011 (л.д. 56-57) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Жакилов Борис Исмаилович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-7381/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Дернов С.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование возражений против принятого решения истец представил дополнительные доказательства получения доходов: акт приёма-передачи автомобиля, путевые листы, ксерокопию из журнала регистрации путевых листов автотранспортных средств, ведомости полученной выручки за выполненные водителями заказы, а также пояснил, чем обусловлен длительный срок устранения последствий ДТП.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок. Поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Учитывая процессуальное положение ИП Дернова С.К. (истец) у него имеется обязанность при подаче иска и рассмотрении спора представлять доказательства в обоснование своих требований (пункт 3 части 1 статьи 126, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, при подаче иска документы, приложенные к апелляционной жалобе, обосновывающие, по утверждению истца, правомерность предъявляемого к возмещению размера упущенной выгоды, истцом представлены не были.

Определением от 16.11.2011 о назначении судебного разбирательства суд предлагал ИП Дернову С.К. представить доказательства в обоснование своих требований (л.д. 57). Однако в судебное заседание 15.12.2011 истец не явился, дополнительных доказательств не представил.

Соответствующие документы представлены для оценки только после ознакомления с выводами суда первой инстанции по существу иска.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Дернов С.К. не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от истца, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных истцом доказательств отказано.

В представленных до начала судебного заседания письменных отзывах на апелляционную жалобу, ОАО "Тюменьэнерго" и Жакилов Б.И. просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 25.08.2011 (л.д. 30-33).

В обоснование своих требований ИП Дернов С.К. ссылается на то, что Жакилов Б.И., являясь работником ответчика, управляя автомобилем УАЗ-390994 государственный регистрационный знак О289ВР89, принадлежащим ОАО "Тюменьэнерго", 29.11.2008 в 12 час. 05 мин. совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия по вине Жакилова Б.И. был повреждён автомобиль ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак К351ЕУ89), принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобилем ВАЗ 21099 управлял Дегтярев Сергей Викторович по договору аренды от 17.11.2008 (л.д. 16, 18, 19, 20-21).

Согласно отчёту оценки N 81 226 от 26.12.2008 сумма ущерба составила 68 000 руб., истцу фактически выплачено 54 000 руб. (59-97).

Дернов С.К. использовал свой автомобиль для оказания транспортных услуг населению, с этой целью им были заключены договоры аренды автомобиля ВАЗ 21099: 17.11.2008 - с гр-м Дегтярёвым С.В., 02.08.2007 - с гр-м Аксеновым В.В., с 17.04.2006 - с гр-м Мамаджановым Д.Т.

По расчёту истца, ежедневный доход от использования автомобиля составлял не менее 1 000 руб.

Вследствие ДТП автомобиль ВАЗ 21099 не эксплуатировался с 29.11.2008 по 24.04.2009 (до момента получения страховой выплаты от страховой компании), в связи с чем ИП Дернов С.К. понёс убытки в виде упущенной выгоды в размере 146 000 руб. (1 000 руб. х 146 дн.), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Возмещение упущенной выгоды является мерой ответственности, поэтому в предмет доказывания по такому требованию также входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия и размера убытков; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность сдачи в аренду при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. В связи с чем при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Требования истца состоят из упущенной выгоды, рассчитанной из факта простоя автомобиля предпринимателя в период с 29.11.2008 по 24.04.2009, исходя из стоимости арендной платы по договорам аренды автомобиля от 17.11.2008 и 02.08.2007 в сумме 146 000 руб., исходя из арендной платы в сутки в сумме 1 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал какие-либо меры для уменьшения размера упущенной выгоды в период с 29.11.2008 по 24.04.2009. ИП Дерновым С.К. не представлено документов, свидетельствующих о передаче автомобиля в ремонт и получении его в восстановленном виде. Согласно отчёту эксперта N 81226 восстановление транспортного средства нецелесообразно, так как стоимость ремонта (98 000 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля (68 000 руб.) (л.д. 60). Данный отчёт подготовлен ООО "Оценочная компания Балицкой С.Н." 27.01.2009, следовательно, с указанной даты ИП Дернову С.К. стало известно об указанных обстоятельствах.

Несовершение истцом до 24.04.2009 действий, направленных на восстановление автомобиля либо приобретение другого транспортного средства взамен повреждённого, и не подлежащего восстановлению, является проявлением неосмотрительности истцом, за которую ответчик не может отвечать. ИП Дернов С.К., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности при исполнении договоров аренды, должен был предусматривать случаи выбытия транспортного средства из оборота по различным причинам (техническим, дорожно-транспортное происшествие и т.п.), что исключает выводы о достаточности приготовлений истца к непременному извлечению взыскиваемой в настоящем деле выгоды. Как указывает ИП Дернов С.К., ввиду того, что транспортное средство восстанавливать было нецелесообразно, 16.05.2009 им приобретён другой автомобиль взамен повреждённого в ДТП (л.д. 102).

Учитывая, что размер планируемого истцом дохода за использование автомобиля по договору с физическими лицами в период с 29.11.2008 по 24.04.2009 и предъявляемого ответчику в качестве упущенной выгоды 146 000 руб., превышает рыночную стоимость транспортного средства - 68 000 руб. (т. 1 л. 70-71), описанное выше поведение истца не может являться разумным и влечь неблагоприятные последствия для ответчика, нарушающие баланс экономических интересов сторон.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ истцом не приняты все разумные действия, направленные на предотвращение или уменьшение убытков в период с 29.11.2008 по 24.04.2009.

Ссылка истца на то, что длительность срока устранения последствий ДТП объясняется тем, что ввиду наличия пострадавшего пассажира документы с определением виновного были получены только 24.12.2008, страховая выплата произведена 24.04.2009, несостоятельна, поскольку ОАО "Тюменьэнерго" не может нести ответственность за действия страховой компании.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлена справка (расчёт), согласно которой арендная плата в сутки составляет 1 000 руб., соответственно упущенная выгода за 146 дней простоя автомобиля составила 146 000 руб. (л.д. 14).

Указанную справку (расчёт), на основе которой рассчитан предполагаемый доход, суд апелляционной инстанции не расценивает в качестве достоверного доказательства размера упущенной выгоды, поскольку приведённые в ней сведения не подтверждены необходимыми доказательствами о получении истцом прибыли от аренды автомобиля до его повреждения.

Наличие в материалах дела копии путевого листа N 330 от 29.11.2008 (л.д. 105), составление которого ИП Дернов С.К. не отрицает, не позволяет прийти к выводу, что между лицами, указанными в договорах аренды от 17.04.2006, 02.08.2007 и 17.11.2008, сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров аренды транспортного средства без экипажа, регулируемые нормами параграфа 3 (2) главы 34 ГК РФ, в том числе, положениями статей 644, 645 ГК РФ, возлагающими на арендатора обязанность поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, своими силами осуществлять комплекс работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию.

Также, суд апелляционной инстанции, учитывая год выпуска транспортного средства, принадлежащего истцу, - 1997 (л.д. 22), и установленный экспертом процент износа автомобиля - 75% (л.д. 70), подвергает сомнению указанную в справке информацию о ежедневной работе автомобиля ВАЗ 21099 государственный номер К351ЕУ89 в течение 22 часов.

При этом, ИП Дерновым С.К. не представлены финансовые документы, свидетельствующие о реальном получении от передачи в аренду автомобиля, повреждённого в ДТП, дохода, составляющего не менее 1 000 руб. в день (справка о движении денежных средств по счёту за период до 29.11.2008, приходные кассовые ордера, налоговые декларации и т.п.).

Кроме того, расчёт построен без учёта фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учёта реальных затрат истца как собственника автомобиля, в частности, расходов на уплату налога.

При указанных обстоятельствах, с учётом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ и положений статьи 15 ГК РФ истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды в заявленной сумме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 по делу N А75-7381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина