Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-3351/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А55-625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Рябова И.Ю., доверенность от 28 декабря 2011 г.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - извещен, не явился;

от муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис" - извещен, не явился;

от Министерства культуры Самарской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 г.

по делу N А55-625/2011 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБОЛЕН" (ОГРН 1036300555235), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

муниципальное предприятие городского округа Самара "Транссервис" (ОГРН 1076311005760), г. Самара,

Министерство культуры Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБОЛЕН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, регистрирующий орган) о признании незаконным решения, выраженного в сообщении от 26 октября 2010 г. N 01/182/2010-627 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 32,80 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. М.Горького, д. 19-21, 1 этаж, поз. N 11, и обязании произвести регистрацию перехода права собственности и права собственности на указанный объект недвижимого имущества на ООО "АБОЛЕН".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что реализация спорного нежилого помещения путем заключения договора купли-продажи объекта недвижимости от 15 июня 2010 г. N 104/КП не нарушает норм действующего законодательства и соответствует уставной деятельности муниципального предприятия.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, выполнением задач его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Целью закрепления имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия не может быть его отчуждение, поскольку такая деятельность не отвечает целям создания унитарного предприятия, предусмотренным ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", требованиям использования имущества для извлечения прибыли, обеспечения его сохранности, осуществления собственником имущества контроля за его использованием и сохранностью.

При наличии у собственника муниципального образования цели реализовать имущество физическому или юридическому лицу отчуждение такого имущества должно осуществляться в соответствии с законодательством о приватизации, одним из способов, установленных ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и с соблюдением принципа равенства покупателей муниципального имущества, установленного ст. 2 данного Закона.

Однако документы, подтверждающие, что ООО "АБОЛЕН", являющееся покупателем по представленному на государственную регистрацию договору купли-продажи N 104/КП, приобрело указанный объект недвижимого имущества одним из способов, установленных ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на государственную регистрацию заявителем не представлены.

Действия муниципальных органов по передаче спорного нежилого помещения муниципальному предприятию, которое не использует его в уставной деятельности, и последующая с согласия собственника продажа муниципальным предприятием этого имущества арендатору, были направлены на отчуждение в частную собственность в нарушение способов приватизации, установленных ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и такие действия в их взаимосвязи фактически прикрывают сделку приватизации муниципального имущества.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 04 мая 2009 г. N 1229 "О передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара "Транссервис" нежилых помещений", приказа от 04 июня 2009 г. N 1638 "О внесении изменений в приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от 04.05.2009 N 1229", приказа от 18 августа 2009 г. N 2540 "О внесении изменений в приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара от 04.06.2009 N 1638" спорное нежилое помещение передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара "Транссервис".

Регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию права хозяйственного ведения на указанное имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 сентября 2009 г. серии 63-АД N 197816, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации.

ООО "АБОЛЕН" на основании договора от 15 июня 2010 г. N 104/КП приобрело у муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис" указанное нежилое помещение.

15 июня 2010 г. муниципальное предприятие городского округа Самара "Транссервис" и ООО "АБОЛЕН" обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение, площадью 32, 80 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. М.Горького, д. 19-21, 1 этаж, поз. N 11, кадастровый (условный) номер 63:01:0000000:0:6775/2.

26 октября 2010 г. сообщением N 01/182/2010-627 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на нежилое помещение.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Аналогичная норма содержится в ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 3.5 Положения о порядке передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям городского округа Самара (далее - Положение), утвержденного постановлением Самарской городской Думы от 01 июня 2001 г. N 76, предусмотрено, что для получения письменного согласия на совершение сделки с недвижимым имуществом, крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом Предприятия, иной сделки, Предприятие представляет в Департамент управления имуществом городского округа Самара документы по перечню, утверждаемому Департаментом.

В течение тридцати дней с момента получения необходимых документов, указанных в п. 3.5. настоящего Положения, Департамент принимает решение о согласовании соответствующих сделок по распоряжению имуществом, закрепленным за Предприятием на праве хозяйственного ведения, либо об отказе в их согласовании (п. 3.6 Положения).

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Транссервис" 07 июня 2010 г. письмом N 350 обратилось в Департамент управления имуществом городского округа Самара с просьбой дать согласие на продажу спорного нежилого помещения.

Данный документ был зарегистрирован в Департаменте управления имуществом городского округа Самара 08 июня 2010 г. вх. N 15-07-07/11367.

В ответ на обращение муниципального предприятия городского округа Самара "Транссервис" Департамент управления имуществом городского округа Самара письмом от 15 июня 2010 г. N 15-07-04/31631 дал согласие на реализацию спорного нежилого помещения.

Довод регистрирующего органа о том, что отчуждение путем заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, находящегося в хозяйственном ведении муниципального предприятия, возможно не только с согласия собственника имущества, но и при обязательном согласовании сделки с территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, так как данная сделка по своей сути является муниципальной преференцией, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 16 декабря 2009 г. N 841, ФАС России и его территориальные органы осуществляют государственную функцию по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции.

Согласно п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Анализ положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что преференция представляет собой помощь, льготу, предоставляемую исключительно федеральным или государственным органом исполнительной власти либо органом местного самоуправления.

В данном случае имела место реализация объекта недвижимости хозяйствующим субъектом - муниципальным предприятием посредством заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах реализация муниципальным предприятием объекта недвижимости, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, путем заключения договора купли-продажи, не является муниципальной преференцией.

При осуществлении сделки от 15 июня 2010 г. N 104/КП между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена с учетом требований ГК РФ и Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод регистрирующего органа о том, что сделка противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается довод регистрирующего органа о том, что целью закрепления имущества в хозяйственное ведение муниципального предприятия не может быть его отчуждение, поскольку такая деятельность не отвечает целям создания унитарного предприятия, т.к. ст. 295 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" прямо закреплено право унитарного предприятия распоряжаться недвижимым имуществом с согласия собственника.

На момент подписания договора и на момент передачи имущества согласие собственника на отчуждение объекта недвижимого имущества имелось и отозвано собственником не было, кроме того, законом не предусмотрена возможность отмены собственником своего согласия впоследствии.

Ссылка регистрирующего органа в оспариваемом отказе на то, что переход права не может быть зарегистрирован ввиду того, что в договоре купли-продажи отсутствуют сведения об ограничении (обременении) права собственности, а также не прописаны обязательства ООО "АБОЛЕН" по сохранению объекта культурного наследия правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" государственной регистрации подлежат обременения, установленные охранным обязательством на объект культурного наследия.

Объем и вид информации, которая должна быть указана в охранном свидетельстве на памятник культуры, предусмотрен названным Законом.

Исходя из положений п. 4 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

По результатам обращения ООО "АБОЛЕН" в Министерство культуры Самарской области письмом от 07 сентября 2010 г. N 09 (к которому были приложены копия договора купли-продажи объекта, технический паспорт, уведомление о приостановлении регистрации перехода права) Министерство культуры Самарской области письмом от 15 сентября 2010 г. N 26-04/2639 сообщило, что в результате осмотра установлено, что здание по адресу: г. Самара, ул. М.Горького, д. 19-21, Литера В1, выполнено из современных материалов, является современной постройкой, построено в 1975 году и объектом культурного наследия регионального или федерального значения не является.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, выполненного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 09 февраля 2009 г. объект по ул. М.Горького, 19-21 состоит из Литеров А,Б,В,В1,В2,Г,Н,И,Д,Е К,Г,Ж, однако какие именно здания под какими Литерами являются объектами культурного наследия из приказа Министерства культуры и молодежной политики Самарской области от 26 мая 2008 г. N 1 не следует.

Согласно приказу Министерства культуры и молодежной политики Самарской области в список объектов культурного наследия регионального значения включены объекты по указанному адресу: г. Самара, ул. М.Горького, 19 и ул. М.Горького, 21, построенные в 1879, 1880 годах.

Объект по адресу: г. Самара, ул. М.Горького, д. 19-21, Литера В1 (согласно техническому паспорту объекта) построен в 1975 г.

Из технического паспорта от 09 февраля 2009 г. следует, что комната площадью 32,80 кв.м. на 1 этаже поз. N 11 составляет лишь часть здания Литера В1, в кадастровом паспорте указано нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0000000:0:6775/2 в здании с кадастровым номером 63:01:0000000:0:6775, иного объекта с данной площадью и характеристиками по указанному адресу нет.

В разделе п. 1.10 кадастрового паспорта на основании проведенной технической инвентаризации 28 мая 2009 г. (отметка в техническом паспорте от 09 февраля 2009 г. на последнем листе), в данных (п. 1.4. кадастрового паспорта) указан номер помещения "н2" (взят из раздела N 8 технического паспорта от 09 февраля 2009 г.). Кадастровый паспорт имеется в регистрационном деле. В кадастровом паспорте имеется ссылка на технический паспорт от 09 февраля 2009 г., инвентарный номер 1-00190 (36:401:002:000009350).

В свидетельстве о государственной регистрации права хозяйственного ведения, выданном 23 сентября 2009 г. серия 63-АД N 197816, указан кадастровый номер объекта.

Как правильно указал суд первой инстанции, объект, расположенный по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. М.Горького, д. 19-21, 1 этаж поз. N 11, площадью 32,80 кв.м., и объект по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. М.Горького, д. 19-21, 1 этаж поз. N 11, Литера В1, площадью 32,80 кв.м. - один и тот же объект.

Проданный ООО "АБОЛЕН" объект не является объектом культурного наследия.

Названные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А55-5564/2011.

Судом в рассматриваемом случае правильно применены нормы ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2012 г. по делу N А55-625/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная