Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 15АП-3283/12

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2012 г.

дело N А53-22413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону: Кисловой Л.М. по доверенности от 13.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриева Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу N А53-22413/2011, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Ануфриева Анатолия Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об отмене постановления от 29.09.2011 N 07105890065146

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ануфриев Анатолий Иванович (далее - ИП Ануфриев А.И.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону (далее - управление) об отмене постановления от 29.09.2011 N 07105890065146 о взыскании денежных средств в сумме 12 408, 85 рублей.

Заявление мотивировано тем, что несмотря на наличие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, заявитель предпринимательской деятельности не вел и не ведет, а имеет постоянное место работы, кроме того, являясь военным пенсионером, был освобожден от уплаты страховых взносов в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 223-О.

Решением суда от 23 января 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано ссылками на положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", связывающие обязанность уплаты взносов в виде фиксированного платежа со статусом индивидуального предпринимателя, вне зависимости от фактического осуществления предпринимательской деятельности. Суд указал на отсутствие обстоятельств экстраординарного характера, которые исключили бы ответственность ИП Ануфриева А.И. в соответствии с положениями указанного определения Конституционного Суда. Суд проверил порядок вынесения оспариваемого постановления и счел его соблюденными.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Ануфриев Анатолий Иванович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, критикуя позицию суда.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему фонд возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, дополнительно указывая на следующее. Обстоятельства, указанные в Определении Конституционного суда от 24.05.2005 N 223-О, устранены созданием механизма, гарантирующего военным пенсионерам получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных страховых взносов (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 156-ФЗ); уплата страховых взносов обеспечивает и право на обязательное медицинское страхование указанного гражданина.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы отзыва и дополнения к нему. ИП Ануфириев А.И. до отложения судебного разбирательства поддержал доводы жалобы, после отложения в судебном заседании не участвовал; о месте его и времени извещен надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ее заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ануфриев Анатолий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08 августа 2006 г.. По результатам проверки, проведенной Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, где ИП Ануфриев А.И. состоит на учете, установлена несвоевременность уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, выставлено требование N 07105840147437 об уплате в срок до 10 июня 2011 г. недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20 мая 2011 г.. Размер задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составил 12 446,85 рублей, из них 10392 рубля - на страховую часть трудовой пенсии, 1 610,76 рублей - на обязательное медицинское страхование.

Пеня, начисленная за несвоевременную уплату страховых взносов по страховой части трудовой пенсии, составила 384,50 рублей, пеня, начисленная за несвоевременную уплату страховых взносов в Федеральный фонд медицинского страхования -21,14 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования38,45 рублей.

В связи с неуплатой в срок, установленный требованием, страховых взносов и пени, Управлением вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика N 07105890065146 от 29.09.11г.

Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд. При этом спора по размеру задолженности не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Федеральным законом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 313-ФЗ).

Указанные нормы связывают обязанность уплаты страховых взносов с приобретением/утратой статуса индивидуального предпринимателя и не ставят в зависимость от осуществления предпринимательской деятельности, на что верно указал суд первой инстанции.

Из изложенной при обращении в суд первой инстанции и пояснений ИП Ануфриева А.И. в суде апелляционной инстанции позиции следует, что для военного пенсионера получение трудовой пенсии является правом, а не обязанностью, соответственно, уплата страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в виде фиксированного платежа военным пенсионером, являющимся одновременно индивидуальным предпринимателем, тоже является правом, исходя из намерений в будущем получать трудовую пенсию в дополнение в военной, или отсутствием такого намерения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией.

Принимая определение от 24.05.2005 г. N 223-О, на которое ссылается ИП Ануфриев А.И., Конституционный Суд Российской Федерации исходил из отсутствия в действующем нормативно-правовом регулировании (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14 и пункты 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации") надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения, тем самым, получаемых пенсионных выплат.

Федеральный закон от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", учтя Определение Конституционного Суда, устранил препятствия в получении военными пенсионерами трудовой пенсии, в пункте 6 статьи 3 указав, что военнослужащие (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как правильно указал в отзыве на апелляционную жалобу фонд, для обеспечения выплаты указанным категориям граждан трудовой пенсии необходим страховой стаж, который исчисляется в силу выплаты страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии (статья 2 Федерального закона N 166-ФЗ). Страховой стаж, в свою очередь, определяется уплатой взносов, в данном случае - в виде фиксированного платежа.

Более того, в рассматриваемый период фиксированный платеж обеспечивал не только пенсионное обеспечение, но и обязательное медицинское страхование граждан, а следовательно, связывать его неуплату только с вопросом пенсионного обеспечения оснований не имеется.

Порядок взыскания, предусмотренный статьей 20, 22 Федерального закона N 212-ФЗ, указанного закона соблюден.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 по делу N А53-22413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ануфриева Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова