Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2895/12

г. Пермь

N 17АП-2895/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А60-48333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ВАЛТА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по делу N А60-48333/2011

по иску ООО "АверсСтрой" (ОГРН 1086658029820, ИНН 6658327310)

к ООО "ВАЛТА" (ОГРН 1036602185290, ИНН 6639011769)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АверсСтрой" (далее - ООО "АверсСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛТА" (далее - ООО "ВАЛТА", ответчик) с иском о взыскании 118 987 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 436 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.10.2011 по 14.11.2011, также просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд в нарушение ст.753 ГК РФ принял односторонние акты приемки выполненных работ, не исследовав обоснованность отказа заказчика от его подписания. В обоснование своих доводов указывает, что выполненные истцом работы имели недостатки, для устранения которых заказчик привлек подрядную организацию. Данные обстоятельства явились основанием для отказа от подписания актов выполненных работ, включающих в себя работы, выполненные с недостатками.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АверсСтрой" (исполнитель) и ООО "Валта" (заказчик) заключен договор подряда N 29/04 от 12.04.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанность осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу перегородок из алюминиевого АЛ профиля КП45, цвет - серый со встроенными дверями из МДФ, цвет - бук; заполнение - стекло 4 мм с пескоструйными полосками согласно техническому заданию (приложения N 1) на объекте заказчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 49 (БЦ Онегин) 16 этаж. Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором стоимость (п.1.1 договора, л.д.11).

Согласно п.2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 339 647 руб. 04 коп.

Дополнительным соглашением сторонами согласовано выполнение дополнительного объема работ на сумму 16 210 руб. (л.д.14).

Условием п.2.2. договора сторонами предусмотрено внесение предварительной оплаты в размере 70% от стоимости договора. Остаток суммы 30% в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ в соответствии с п.3.1 договора не должен превышать 20 рабочих дней с момента предоплаты.

Во исполнение условий договора (п.2.2) заказчик произвел предварительную оплату работ в размере 236 870 руб. (л.д.43-46).

Истец указал, что им выполнен полный объем обусловленных договором работ общей стоимостью 355 857 руб. 04 коп.

В материалы дела представлена сопроводительная записка о направлении актов заказчику, а также акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 15 от 17.06.2011, N 22 от 08.07.2011, справки о стоимости выполненных работ N 21 от 17.06.2011, N 25 от 08.07.2011, подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Акты и справки получены ответчиком 13.10.2011, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.23).

Ответчик письмом N 85/11 от 20.10.2011 от их подписания отказался, указав на не соответствие фактически выполненных объемов работ заактированным в представленных односторонних актах. Кроме того, ответчик указывает на некачественное выполнение истцом работ. При этом недостатки устранены средствами заказчика (л.д.48).

Как установлено п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.6 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктами 1, 3 ст.723 ГК РФ предусмотрено, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ходатайств о проведении экспертизы для определения объемов и качества выполненных истцом работ стороны не заявляли.

Само по себе указание в письме N 85/11 от 20.10.2011 на завышение объемов работ без представления соответствующих доказательств не свидетельствует об обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 118 987 руб. 04 коп. на основании ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст.723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В остальных случаях выявление заказчиком недостатков, по смыслу вышеуказанных положений закона, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

С учетом вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.65 АПК РФ, предусматривающей обязанность каждого лица доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование доводов и возражений, ответчиком должны быть представлены доказательства того обстоятельства, что недостатки выполненных истцом работ, носят существенный характер, не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, ответчик не представил суду надлежащих доказательств факта выявления недостатков, извещения исполнителя о выявленных дефектах, отказа истца от их устранения, а также того, что обнаруженные недостатки являются неустранимыми и существенными

Заказчик указывает, что выявленные недостатки им устранены до момента уведомления истца о выявленных недостатках.

При этом, в договоре подряда N 29/04 от 12.04.2011 право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, либо поручать их устранение иному подрядчику не предусмотрено, истец от устранения выявленных недостатков не отказывался.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны односторонние акты выполненных работ N 15 от 17.06.2011, N 22 от 08.07.2011 действительными и подтверждающими факт выполнения истцом и сдачи ответчику работ на указанную сумму.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 436 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2011 по 14.11.2011. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Также удовлетворено требование истца о начислении на сумму долга в размере 118 987 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 15.11.2011 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалобы не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2012 года по делу N А60-48333/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова