Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-2020/12

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А46-11093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2020/2012) общества с ограниченной ответственностью "Антаблемент" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу N А46-11093/2011 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Антаблемент" (ОГРН 1025501251907; ИНН 5506003661) к закрытому акционерному обществу "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (ОГРН 1025500984299; ИНН 5504001877), при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ПЦ "СИБПРОЕКТ" (ОГРН 1045504029053; ИНН 5503084045), общество с ограниченной ответственностью "АРТЭС" (ОГРН 1025500985784; ИНН 5504065920) о взыскании 2470000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Антаблемент" - представители Бурмистров П.В. (паспорт серии 5203 N 408037 выдан 08.04.2003, по доверенности от 10.01.2012 сроком на 1 год), Гиндин Д.В. (паспорт серии 5208 N 745798 выдан 03.03.2009, по доверенности от 10.01.2012 сроком на 1 год);

от ЗАО "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" - директор Слепова И.М. (паспорт серии 5207 N 503752 выдан 03.07.2007), представитель Даниловский М.В. (паспорт серии 5205 N 116193 выдан 11.02.2005, по доверенности от 18.08.2011 сроком на 1 год);

от ООО "ПЦ "СИБПРОЕКТ" - представитель не явился;

от ООО "АРТЭС" - представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антаблемент" (далее по тексту - ООО "Антаблемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственный комплекс общественного питания "Деловые встречи" (далее по тексту - ЗАО "Деловые встречи", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 22.05.2010 N 1770 в размере 1 300 000 руб. и 1 170 000 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму иска, и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 374 000 руб. и неустойки в размере 2180538 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПЦ "Сибпроект" (далее - ООО "ПЦ "Сибпроект", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "АРТЭС" (далее - ООО "АРТЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу N А46-11093/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Антаблемент" отказано. С ООО "Антаблемент" в доход федерального бюджета взыскано 5 422 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антаблемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ от 26.07.2010 N 1 и от 25.08.2010 N 2 со стороны ответчика является необоснованным. Ссылается на то, что работы по устройству дополнительного служебного входа в существующее здание со стороны двора; устройству крыльца нового служебного входа в осях Г/А с отделкой; устройству дренажа истцом выполнены.

ЗАО "Деловые встречи" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПЦ "Сибпроект" и ООО "АРТЭС", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Антаблемент" и ЗАО "Деловые встречи" заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам указанных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Стороны не указали, причин невозможности своевременного получения и представления суду первой инстанции указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что стороны не подтвердили того обстоятельства, что у них отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных документов.

Представитель ООО "Антаблемент" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и указал, что оплата по договору была авансами.

Представитель ЗАО "Деловые встречи" высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и пояснил, что работы не все были выполнены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ответчика, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2010 между ООО "Антаблемент" и ЗАО "Деловые встречи" заключен договор строительного подряда N 1770 (далее - договор от 22.05.2010 N 1770), по условиям которого истец обязался выполнить строительство пристройки для размещения торгово-административных помещений к дому N 9 по улице Масленникова в Центральном административном округе города Омска на условиях договора и в соответствии с проектной документацией ООО "АРТЭС".

В разделе 5 договора от 22.05.2010 N 1770 стороны определили порядок сдачи работ заказчику.

Пунктом 2.2 договора от 22.05.2010 N 1770 стороны согласовали порядок расчетов.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора от 22.05.2010 N 1770 стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится на основании выставленного подрядчиком счета.

Пунктом 2.2.7 договора от 22.05.2010 N 1770 стороны определили, что окончательный расчет по этапам строительства заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки работ, выполненных в соответствии с п. 1.1. - 1.4. настоящего договора (форм КС-2, КС-3), и предоставления подрядчиком счета-фактуры. Акты приемки работ предъявляются заказчику после подписания актов скрытых работ и предоставления результатов необходимых лабораторных испытаний, сертификатов и технических паспортов. Подрядчик ежемесячно отчитывается за выполненный объем работ предоставлением актов и справок по форме КС-2,КС-3.

Как указал истец, ООО "Антаблемент" выполнило работы, осуществило производство первого и второго этапов строительства в соответствии с графиком выполнения работ.

В подтверждение исполнения обязательств на общую сумму 5 574 000 руб. - выполненного объема работ ООО "Антаблемент" представило в материалы дела акты о приемки выполненных работ от 26.07.2010 N 1 и от 25.08.2010 N 2, подписанные истцом в одностороннем порядке и ООО "Сибпроект" (которое осуществляло надзор за строительством на указанном выше объекте).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в размере 4 200 000 руб.

Указывая, что ЗАО "Деловые встречи" свои обязательства по договору от 22.05.2010 N 1770 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед ООО "Антаблемент" образовалась задолженность в сумме 1374000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворение исковых требований послужил поводом для обращения ООО "Антаблемент" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к их приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО "Антаблемент" в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 26.07.2010 N 1 и от 25.08.2010 N 2.

ЗАО "Деловые встречи" указанные акты о приемке выполненных работ от 26.07.2010 N 1 и от 25.08.2010 N 2 не подписало.

При этом обосновало свой отказ тем, что акты формы КС-2 не подтверждают объем фактически выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 26.07.2010 N 1 и от 25.08.2010 N 2, ООО "Антаблемент" выполнены строительные работы по строительству пристройки для размещения торгово-административных помещений к дому N 9 по улице Масленникова в Центральном административном округе города Омска.

Согласно ведомости договорной цены по пристройке для размещения торгово-административных помещений, являющейся приложением N 1 к договору, детализировано наименование работ, подлежащих выполнению в рамках соответствующих этапов, каждый из которых оценен в конкретную стоимость.

Факт выполнения ООО "Антаблемент" работ по второму этапу сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках первого этапа подрядчик не выполнил работы по устройству дополнительного служебного входа в существующее здание со стороны двора; устройству крыльца нового служебного входа в осях Г/А с отделкой; устройству дренажа; устройству шпунтового ограждения, предусмотренного проектом.

Данный факт подтверждается отсутствием указания на данные виды работ в акте о приемке выполненных работ за июль 2010 года (форма N КС-2).

Однако общая стоимость первого этапа работ указана в полном объеме.

Письмом N 174 от 06.09.2010 ЗАО "Деловые встречи" сообщило истцу о несогласии с объемом выполненных работ предъявленных истцом к оплате, с указанием ООО "Антаблемент" на фактически выполненные объемы работ.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что мотивы неподписания актов о приемке выполненных работ от 26.07.2010 N 1 и от 25.08.2010 N 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат, обоснованны ответчиком.

Какие-либо доказательства, выполнения работ в объеме, указном в актах о приемке выполненных работ от 26.07.2010 N 1 и от 25.08.2010 N 2, с учетом замечаний ответчика, ООО "Антаблемент" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Антаблемент", не соглашаясь с позицией ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно объема выполненных работ по договору от 22.05.2010 N 1770 и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о выполнение истцом работ в объеме указанном в актах о приемке выполненных работ от 26.07.2010 N 1 и от 25.08.2010 N 2.

Кроме того, факт невыполнения истцом работ по устройству дополнительного служебного входа и крыльца нового служебного входа подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО "Антаблемент" от 01.09.2010 (т. 2, л.д. 2), от 07.09.2010 N 99 (т.1, л.д. 40) и от 28.09.2010 N 111 (т.1, л.д. 38).

Довод истца, что работы по устройству дополнительного служебного входа в существующее здание со стороны двора; устройству крыльца нового служебного входа в осях Г/А с отделкой; устройству дренажа истцом выполнены, признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ является обоснованным, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие несоответствие объема выполненных работ условиям договора, в связи с чем акты выполненных работ от 26.07.2010 N 1 и от 25.08.2010 N 2 являются недействительными и не порождающими обязательство ответчика по их оплате.

Довод жалобы о том, что взыскиваемая истцом сумма является оплатой за второй этап работы по договору, к выполнению которой ответчик претензий не имеет, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит материалам дела и самому содержанию исковых требований.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт того, что истцом выполнены работы в заявленном объёме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 374 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 22.05.2010 N 1770, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы, что отказ от подписания актов о приемки выполненных работ от 26.07.2010 N 1 и от 25.08.2010 N 2 со стороны ответчика является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании денежных средств в размере 1 374 000 руб., в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Антаблемент", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу N А46-11093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич