Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 05АП-2735/12

г. Владивосток

25 апреля 2012 г.

Дело N А59-5420/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инновационное строительство"

апелляционное производство N 05АП-2735/2012

на решение от 28.02.2012

судьи А.С. Белова

по делу N А59-5420/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Инновационное строительство" (ИНН 6501113800, ОГРН 1026500543410)

к ООО "Камея" (ИНН 6501192801, ОГРН 1086501002224)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 247 443 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационное строительство" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камея" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 234 187 руб. 40 коп., возникшего на стороне ответчика по причине ошибочного перечисления денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 948 руб. 86 коп.

Решением суда от 28.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Инновационное строительство" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела. Приводит доводы о том, что отсутствие указания в платежном поручении на заключенный с ответчиком договором объясняет факт произошедшей технической ошибки и обуславливает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу счета N 1 от 21.03.2011 и счет-фактуры N 1 от 21.03.2011.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2010 между истцом и ответчиком заключены агентские договоры N 1 и N 2, по условиям которых ООО "Камея" (Агент) по поручению ООО "Инновационное строительство" (Принципал) обязуется за вознаграждение совершить действия по подготовке к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта по лоту N 1 N 1 "Капитальный ремонт тротуара и ливневой канализации ул. Октябрьской от площади Пермякова по ул. Комсомольской (Агентский договор N 1) и действия по подготовке к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта по лоту N 3 "Капитальный ремонт тротуара и ливневой канализации ул. Победы от ул. Восточной до ж/дорожного переезда (Агентский договор N 2).

21.03.2011 ООО "Инновационное строительство" платежным поручением N 00133 перечислило ответчику 234 187 руб. 40 коп., указав в качестве назначения платежа аванс по договору агентского вознаграждения от 18.06.10.

Полагая, что указанная сумма перечислена ответчику ошибочно, в результате указанного перечисления ответчик неосновательно обогатился на сумму перечисленных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из представленного ответчиком счета N 1 от 21.03.2011 и счет-фактуры N 1 от 21.03.2011, истцу выставлено к оплате агентское вознаграждение в сумме 1 673 400 руб., что составляет общую сумму агентского вознаграждения по договорам 1 и 2 от 18.06.2010. При подготовке платежного поручения N 00133 истцом указано конкретное назначение платежа, со ссылкой на договор агентского вознаграждения от 18.06.2010.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об имевшей место технической ошибке перечисления денежных средств ответчику.

Утверждение истца о неполучении от ответчика счета и счет-фактуры апелляционный суд полагает несостоятельным, поскольку иных документов, на основании которых истцом произведено перечисление спорной суммы, составляющей неосновательное обогащение, истцом не представлено.

Доводы истца о неконкретизации в платежном поручении номера агентского договора также не обосновывают заявление истца об имевшей место технической ошибке, поскольку доказательств того, что агентские договоры N N 1 и 2 от 18.06.2010 признаны судом незаключенными или недействительными, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения судом не установлено, обоснованно отказано и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.02.2012 по делу N А59-5420/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин