Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 13АП-2874/12

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2012 г.

Дело N А26-3422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Нордгеймер В.С. по доверенности от 09.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2874/2012) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2011 по делу N А26-3422/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь" (ОГРН: 1107847050992, ИНН: 7811457016)

к 1) муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 12 п. Эстерло (ОГРН: 1021000992880, ИНН: 1012002942),

2) Администрации Лахденпохского муниципального района

о взыскании задолженности, неустойки и неосновательного обогащения,

по встречному иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 12 п. Эстерло

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь"

о расторжении муниципальных контрактов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 12 п. Эстерло (далее - Учреждение, ответчик), Администрации Лахденпохского муниципального района о взыскании 548 000 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальным контрактам, 14 439 руб. 80 коп. неустойки за просрочку в оплате, 149 999 руб. суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к Администрации Лахденпохского муниципального района, определением суда от 09.06.2011 производство по делу в этой части требований было прекращено.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТрансСвязь" о расторжении муниципальных контрактов N 30 и N31 от 15.09.2011, в связи с существенными нарушениями условий муниципальных контрактов.

Арбитражный суд, установив, что указанные требования отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединил дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 16.12.2011 иск общества "ТрансСвязь" удовлетворен частично, с Учреждения в пользу общества "ТрансСвязь" взыскано 178 233 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, и расходы по госпошлине 4 313 руб. 08 коп.; в остальной части в иске отказано; иск Учреждения удовлетворен, расторгнут муниципальный контракт N 30 от 15.09.2010 и N 31 от 15.09.2010, заключенные между обществом "ТрансСвязь" и Учреждением; с ООО "ТрансСвязь" в пользу Учреждения взысканы расходы по госпошлине в сумме 8 000 руб.; с учетом проведенного судом зачета подлежащей уплате госпошлины с ООО "Транс-Связь" в пользу Учреждения взыскано 3 686 руб. 92 коп. Также обществу "Транс-Связь" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина 2 851 руб. 23 коп.

Истец, не соглашаясь с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, аналогичные доводам отзыва на встречный иск, указывает, что работы в соответствии с муниципальным контрактом выполнены полностью и в установленный срок; ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ; просрочка платежа на момент подачи искового заявления составляет 3 месяца 12 дней; 23.09.2010 была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, которые неразрывно связаны с выполнением работ по муниципальному контракту, в связи с чем была согласована смета и договор на выполнение дополнительных работ N 30/А, работы по которому также выполнены истцом в полном объеме, со стороны заказчика в обследовании и принятии выполненных работ участвовала заведующая, которая отказалась подписывать акты приемки выполненных работ; на момент подачи искового заявления просрочка в оплате выполненных дополнительных работ составляет 2 месяца 5 дней; ответчик в лице директора МДОУ N 12 был извещен о сдаче работ; необоснован вывод суда о том, что подписи на уведомлении о времени и месте приемки работ не соответствуют подписи директора; не соответствует действительности вывод о том, что истец не представил проектно-сметную документацию, прошедшую форму контроля; септик построен по типовому проекту септика; суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания ходатайство истца о проведении строительной оценочной экспертизы; ответчиком не доказано существенное нарушение истцом обязательств по муниципальному контракту.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения заказчиком запроса котировок на право заключения муниципального контракта были заключены муниципальные контракты между Учреждением (заказчиком) и ООО "ТрансСвязь" (подрядчик) N 30 и N 31 от 15.09.2010.

Предметом муниципального контракта N 30 являлись работы по выполнению наружных сетей канализации, внутренних сетей водоснабжения, канализации, внутреннего водопровода и канализации.

Цена контракта была определена в сумме 290 000 руб., оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи, актов на скрытые работы, справок по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены: с момента подписания муниципального контракта, окончание - 08.10.2010.

На аналогичных условиях заключен контракт N 31, предметом которого являлись работы ремонта помещений детского сада: коридора, кладовой продуктов, помещения мойки, помещения мойки кухни и кухни, туалета.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована в сумме 258 000 руб., срок окончания работ - 08.10.2010.

Пунктом 5.1 обозначенных контрактов предусмотрено, что по завершении работ подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика.

Истец ссылается на то, что на основании перечисленных муниципальных контрактов N 30 и N 31 им выполнены работы на объекте ответчика, стоимость которых составила 290 000 руб. и 258 000 руб., соответственно. Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за просрочку в оплате в размере 7 641 руб. 50 коп. и 6 798 руб. 30 коп. Кроме того, помимо работ по контрактам, истцом были выполнены дополнительные работы по двум соглашениям сторон стоимостью 99 999 руб. и 50 000 руб., которую истец предъявил ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Обосновывая заявленное требование, заявляя об уклонении заказчика от приемки выполненных истцом работ, истец указывает, что заказчик был уведомлен истцом как лично (через руководителя Учреждения), так и письменно.

Обращаясь со встречным иском о расторжении муниципальных контрактов N 30 и N 31, ответчик указывает, что по условиям контрактов работы должны быть выполнены до 08.10.2010, однако в указанный срок работы не были выполнены истцом.

Более того, не была представлена проектно-сметная документация, предусмотренная контрактами, о чем истцу было указано в претензии от 22.10.2011. Сметная документация была получена ответчиком 29.10.2010, вместе с документацией были высланы по почте счета-фактуры на оплату и акты приемки выполненных работ, однако, как указывает ответчик, фактически к тому моменту работы не были выполнены.

19.11.2010 от истца поступили претензионные письма с требованием об оплате, кроме того, в претензии содержалось требование об оплате дополнительных работ на сумму 150 000 руб., однако никаких соглашений на выполнение дополнительных работ с истцом не заключалось.

24.11.2011 комиссией, для участия в которой приглашались представители истца, но не явились, был составлен акт контрольного обмера результатов выполненных работ, согласно которому работы по муниципальному контракту N 31 составили в стоимостном выражении 178 233 руб.; результаты работ по муниципальному контракту N 30 оценить не представилось возможным, так как они не соответствуют техническому заданию и выполнены не полностью, из-за чего невозможно провести их испытание (опрессовку).

Указанные обстоятельства ответчик полагает существенным нарушением обязательств со стороны истца, в связи с чем, просит о расторжении муниципальных контрактов N 30 и N 31.

Арбитражный суд первой инстанции на основе непосредственной, всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение указанных выше положений в рассматриваемом случае сторонами акты формы КС-2 не подписывались, доказательств предъявления ответчиком к приёмке в порядке статьи 753 ГК РФ работ определённых видов, объёмов и стоимости не представлено.

В обоснование факта выполнения работ на объекте истец ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ, которые заказчиком - МДОУ детский сад N 12 п. Эстерло не подписаны.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из нормы статьи 702 ГК РФ, обязанность по сдаче результата работы, по подготовке документации для осуществления приемки работ (в том числе актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ) возложена на подрядчика.

Следовательно, именно истец должен был организовать приемку фактически выполненных им работ на объекте в установленные сроки.

В обоснование довода об извещении ответчика о необходимости приемки выполненных работ истцом представлены датированные 08.10.2010 уведомления (том 1 л.д. 46, 77), согласно которым истец уведомил ответчика в лице Морозовой В.Л. об окончании выполнения работ по контрактам N N 30, 31.

В данных уведомлениях имеется строка "уведомление вручено лично", напротив стоит неразборчивая подпись.

Между тем, присутствовавшая в заседаниях суда первой инстанции Морозова В.Л. заявила, что указанные подписи выполнены не ею, видит она их впервые, тем более, что ее таким образом об окончании выполнения работ по контрактам никто не уведомлял.

В ответ на предложение об исключении данных уведомлений из числа доказательств по делу, сделанному в связи с заявлением ответчика об их фальсификации, истец отказался от исключения уведомлений из числа доказательств по делу, полагая, что указанные уведомления не влияют на рассмотрение дела, а представитель истца на объекте мог вручить такое уведомление иному работнику Учреждения, так как для подрядчика это не имеет значения.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы истца, поскольку уведомления адресованы непосредственно Морозовой В.Л. и имеется запись "вручено лично", что означает, что данное уведомление должно было быть вручено именно Морозовой В.Л., а подпись должна стоять принадлежащая именно Морозовой В.Л.

Между тем, даже визуально подпись Морозовой В.Л., проставленная в муниципальных контрактах N N 30, 31 не соответствует подписи, проставленной от её имени в данных уведомлениях.

Оценив представленные уведомления в совокупности с иными обстоятельствами дела, с учетом пояснений, данных Морозовой В.Л., суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве допустимых доказательств по делу.

Каких-либо доказательств того, что в адрес Учреждения направлялись уведомления о завершении работ и необходимости их приемки заказными письмами, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на постоянное присутствие Морозовой В.Л. на рабочем месте в обоснование того факта, что она знала о выполненных работах и необходимости их приемки, не основаны на нормах права. Такое нахождение работника ответчика на рабочем месте не освобождает подрядчика, выполнившего работу, уведомить заказчика о необходимости приемки результата работ, организации процесса приемки и составления соответствующих документов для подписания по результатам приемки.

Таким образом, не подтвержден довод истца о том, что заказчик был уведомлен истцом об окончании работ, о готовности их к сдаче-приемке.

Не доказан истцом и сам факт выполнения работ в полном объеме и надлежащим качеством.

В материалы дела истцом представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (т.1 л.д. 33, 34-38, 54, 55-62), на выполнение работ по контрактам N N 30, 31, все датированные 08.10.2010, подписанные подрядчиком, имеющие запись, что заказчик отказался от подписи.

Между тем, истец не отрицает тот факт, что им работы в установленный муниципальными контрактами срок не выполнена, в связи с чем, суд критически относится к возможности составления и подписания актов по форме КС-2, КС-3 именно 08.10.2010. Однако составления данных актов в иную дату из них не следует.

В материалы дела также представлены акты и справки о стоимости выполненных работ, которыми располагает Учреждение (т.1 л.д. 39, 40, 72, 73), также подписанные подрядчиком, но имеющие штамп Учреждения с входящим номером от 29.10.2010.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что направление по почте актов и справок о стоимости работ для подписания свидетельствует о том, что Учреждению было предложено подписать акты без проверки, что противоречит порядку сдачи-приемки выполненных подрядных работ, установленному действующим законодательством.

22.10.2010 Учреждением в адрес истца было направлено претензионное письмо (т.1 л.д. 147), в котором ответчик указал на то, что несмотря на то, что срок работ установлен 08.10.2010, по состоянию на 22.10.2010 ООО "Транс-Связь" не только не выполнило работы, но и в нарушение пункта 1.3 контрактов не представило проектно-сметную документацию, прошедшую формы контроля.

В материалы дела представлены локальные сметы, проверенные в установленном порядке ООО "РЦЦС", имеющие штамп Учреждения с входящим номером от 29.10.2010 (т.2 л.д.130, 138), что также подтверждает, что сметы вместе с актами и справками были отправлены истцом по почте одновременно. Обратное, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не доказано.

Более того, в претензиях, направленных истцом в адрес ответчика, истец указывает, что заказчик был уведомлен 15.10.02010 о сдаче работ, назначенных на 20.10.2010.

Однако первичные документы ответчиком от истца получены только 29.10.2010. Иная дата истцом не обоснована.

Более того, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны самим истцом 08.10.2010, тогда же составлены и акты об отказе от подписания актов ответчиком (т.1 л.д.47, 78) и уведомления об окончании работ, представленные в материалы дела.

Кроме того, по заказу Учреждения были обследованы работы по строительству септика по контракту N 30 и выдано техническое заключение (л.д.121 т.1), выполненное ОАО "Проектный институт "Карелагропромпроект".

Из данного заключения следует, что септик размещен на прогулочной площадке для детей, что недопустимо; конструкция септика не соответствует техническому заданию (вместо монолитного септика выполнен септик из сборных элементов); высотные отметки колодцев завышены, трубопровод введен в среднюю часть колодца, что привело к снижению полезного объема септика (24 куб.м вместо требуемых по техническому заданию 40 куб.м); при сборном варианте и наличии грунтовых вод необходимо выполнить гидроизоляцию наружных стен септика; выпуск канализации и верхняя часть септика расположены в зоне сезонного промерзания грунта, использование мягких минераловатных плит для утепления трубопровода недопустимо.

Специалисты пришли к выводу, что конструкция септика непригодна для эксплуатации без устранения недостатков.

При этом, доводы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления объема, качества и стоимости выполненных работ истцом на объекте ответчика, подлежат отклонению.

Назначение экспертизы согласно статье 82 АПК РФ является правом суда, а не обязанностью для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом, в силу статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке на ровне с остальными доказательствами.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт того, что работы истцом выполнены не в полном объеме, работы по устройству септика выполнены ненадлежащим образом, исключающим возможность их принятия.

При этом, истец, действуя добросовестно, что презюмируется статьей 10 ГК РФ, не предпринял действий по организации надлежащей приемки выполненных, по его утверждению работ, на комиссионное обследование объекта не направил своего представителя.

Контрдоказательств в обоснование надлежащим образом выполненных работ по устройству септика, в частности, со ссылками на действующие нормы и правила с привязкой к техническим характеристикам объекта и технической документации на объект, не привел.

В связи с чем, заявление о назначении по делу судебной экспертизы фактически направлено на затягивание сроков рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, а также основано на неправильном распределении истцом бремени доказывания обстоятельств по делу, с перекладыванием обязанности по отысканию и представлению доказательств на арбитражный суд, что процессуально не допустимо.

Так, 22.11.2011 в адрес истца на телефон главного инженера Исаева А.А. руководителем ответчика была передана телефонограмма о необходимости присутствия представителя для составления актов на объекте по контрактам N N 30, 31 к 15 час. 24.11. 2010 (т.1 л.д.114).

Однако, несмотря на это, 24.11.2010, без участия представителя истца по причине его неявки, созданной комиссией было произведено обследование выполнения истцом работ по контрактам N N 30, 31, произведены контрольные обмеры результатов выполненных работ и составлен соответствующий Акт от 24.11.2011 (т.1 л.д.115 -120).

Из данного акта следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ внутри помещения по контракту N 31 составили 178 233 руб.; указаны недостатки: в помещениях мойки и туалета датчики пожарной сигнализации закрыты под потолочными панелями, что является нарушением требований Госпожнадзора; отсутствует фурнитура на установленных дверях; раковина для мытья посуды на пищеблоке в моечной не соответствует по количеству и размерам СанПин; не установлены сливные бачки на детских унитазах.

Из указанного акта также следует, что работы по установке септика по контракту N 31 не были приняты, так как: не представлены акты на скрытые работы; не проведены испытания водопровода - опрессовка, согласно СНиП; невозможна проверка водопровода и канализации в связи с невыполнением подрядчиком работ, согласно техническому заданию по устройству наружной сети канализации, в том числе, емкости септика для приемки стоков.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о том, что не заказчик уклонялся от приемки выполненных подрядчиком работ и подписания актов, как указывает истец, а подрядчик не принял мер к уведомлению об окончании работ, не представил доказательств завершения работ, не опроверг доводов заказчика о том, что работники истца покинули объект, не завершив выполнения работ в полном объеме.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ признаются судом обоснованными.

Кроме оплаты работ, выполненных по контрактам N N 30, 31, истец претендует на оплату выполненных дополнительных работ по договорам N 30/А от 23.09.2010 (т.1 л.д.79) и N 31/А от 23.09.2010 (т.1 л.д.98), стоимость работ по которым составила 99 999 руб. и 50 000 руб. и была предъявлена истцом как неосновательное обогащение.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 этой же нормы права установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Однако указанные договоры не подписаны со стороны заказчика, ответчик отрицает тот факт, что к нему обращались с предложением о заключении данных договоров. Доказательств обращения истца в установленном порядке к ответчику с сообщением о необходимости выполнения дополнительных по отношению к муниципальным контрактам работ, предложением о заключении дополнительных договоров, а также получения соответствующего согласия со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, учитывая имеющиеся явные противоречия в представленных истцом документах, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам истца о том, что дополнительные работы были согласованы истцом с заказчиком.

В рассматриваемом случае истец не доказал ни согласования дополнительных работ с заказчиком, ни направления предложения о заключении представленных договоров, ни выполнения работ, указанных в представленных им односторонних актах.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска обоснованно не установлено.

Вместе с тем, ответчик согласился с частичным выполнением работ по муниципальному контракту N 31, рассчитав объемы выполненных работ, стоимость которых составила 178 233 руб., признал требование истца на эту сумму.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ принял частичное признание ответчиком иска, в силе чего удовлетворил требование истца по первоначальному иску в размере 178 233 руб.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ суд первой инстанции обоснованно указал на наличие просрочки выполнения работ на стороне самого истца, в связи с чем, учитывая положение статьи 406 ГК РФ, требование о взыскании неустойки является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

В отношении требований ответчика о расторжении муниципальных контрактов N N 30, 31 суд первой инстанции также сделал правомерные выводы о том, что пунктами 4.5.3. контрактов указано, что заказчик имеет право расторгнуть контракт в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Пунктом 8 статьи 9 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком предпринимались попытки расторгнуть муниципальные контракты по соглашению сторон, в обоснование чего в материалы дела были представлены направленные в адрес истца соглашения, но не представлены доказательства их получения.

Вместе с тем, в материалы дела представлено претензионное письмо ответчика от 11.01.2011 N 06 (т. 2 л.д. 150), в котором заказчик предъявил свои претензии по поводу выполненных подрядчиком работ, наряду с чем, в указанном письме ответчик требует подписания соглашения о расторжении муниципальных контрактов с предупреждением, что в противном случае, будет обращаться за расторжением в судебном порядке.

При этом, неполучение истцом направленной по его юридическому адресу почтовой корреспонденции не может освобождает его как участника гражданских правоотношений от последствий такого направления претензии, поскольку о наличии у него адреса для направления почтовой корреспонденции истец своевременно не известил контрагента.

В установленном порядке выполненные истцом работы до момента рассмотрения дела судом первой инстанции не представлены к приемке в установленном порядке и, соответственно, не приняты, из фактических обстоятельств дела следует, что работы не завершены, имеются недостатки выполненных работ, заказчик не воспользовался результатом выполненных подрядчиком работ.

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как существенные нарушения истцом своих обязательств по муниципальным контрактам N N 30, 31, являющиеся достаточными для удовлетворения требования стороны контракта о его расторжении.

В связи с чем, требования встречного иска обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В отношении требований истца об отнесении на ответчика судебных издержек, суд на основе исследования представленных в его обоснование доказательств сделал правильный вывод о том, что документально не подтверждено то обстоятельство, что представитель ООО "ТрансСвязь", выступавший представителем в судебных процессах, является сотрудником ООО КА "Взыскатель", или имеет иное отношение к указанному обществу.

Кроме того, взыскание с Учреждения суммы долга за выполненные работы обусловлено не с доказанностью требования в этой части истцом, а обусловлено признанием ответчиком указанной суммы долга и принятия признания иска судом.

С учетом положений статей 106, 110 АПК РФ отсутствуют основания для отнесений расходов истца на оказание юридических услуг на ответчика по первоначальному иску.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2011 по делу N А26-3422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь" в доход федерального бюджета госпошлину 2 000 рублей.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова