Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 06АП-1095/12

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

Дело N А73-13315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Энергостройсервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Бугримова И.Л., представитель по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" на решение от 27.01.2012 по делу N А73-13315/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис"

к открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

о взыскании 641 789,87 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ОГРН 1062722005994) (далее - ООО "Энергостройсервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395) (далее - ОАО "СУ ДВО") 641 789,87 рублей, составляющих задолженность по договору подряда в сумме 520 678 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 111,87 рублей.

Решением от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "СУ ДВО" просит отменить судебный акт, ссылаясь на неверное определение судом задолженности ответчика как текущей. По мнению заявителя жалобы, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "СУ ДВО" поддержала доводы апелляционной жалобы.

ООО "Энергстройсервис", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда объявлялся перерыв с 11.04.2012 до 18.04.2012, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 04.08.2008 между ООО "Энергостройсервис" (подрядчик) и ОАО "СУ ДВО" (заказчик) заключен договор подряда (ремонтно-строительные работы), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и замене экранных и конвективных труб, по очистке конвективных труб котла ДЕ-25/14, по вырезке и приварке обшивки, подвальцовке труб, зачистке трубных отверстий, а заказчик обязался своевременно оплатить работу подрядчику в соответствии с условиями договора.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в смете (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ по договору установлена локальной сметой N 1 от 11.08.2008 и составляет 520 678 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата должна быть произведена не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно акту приемки выполненных работ от 15.12.2008, подписанным сторонами, истцом выполнены работы на сумму 520 678 рублей.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2009 по 10.11.2011 в сумме 121 111,87 рублей.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок оплаты работы предусмотрен статьями 711, 746 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 04.08.2008.

Указанное подтверждается подписанным сторонами актами приемки выполненных работ от 15.12.2008, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2011.

Установив наличие задолженности ответчика, при отсутствии доказательств ее оплаты, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив долг ответчика как текущие платежи.

Между тем, судом не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2008 по делу N А73-14561/2008 принято к производству заявление о признании ФГУП "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны РФ", правопреемником которого является ОАО "СУ ДВО", несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.08.2010 в отношении ОАО "СУ ДВО" введено наблюдение.

Решением от 29.07.2011 ОАО "СУ ДВО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о признании ОАО "СУ ДВО" банкротом принято арбитражным судом 30.12.2008.

Между тем, предусмотренные договором от 04.08.2008 ремонтные работы выполнены истцом 15.12.2008.

Согласно пункту 3.2. договора от 04.08.2008 оплата работ должна быть произведена не позднее 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений указанной нормы права, обязанность заказчика по уплате выполненных работ по договору подряда возникла с даты принятия этих работ, то есть с 15.12.2008.

В этой связи вывод суда о начале просрочки обязательства с 16.01.2009 является ошибочным.

Соответственно, является ошибочным и вывод о признании задолженности текущей, поскольку работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 15.12.2008, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом (30.12.2008).

Данные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

На основании статей 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ с ООО "Энергостройсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2012 по делу N А73-13315/2011 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" о взыскании с открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" 641 789,87 рублей оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис", ОГРН 1062722005994, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко