Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 19АП-1752/12

г. Воронеж

24 апреля 2012 г.

Дело N А64-11551/2011

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2012 по делу N А64-11551/2011 (судья Соловьева О.В.) по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629),

с участием третьих лиц: Назаровой Анны Сергеевны, Назарова Вадима Валерьевича, Николаева Сергея Владимировича, о взыскании 44 979 руб. 67 коп.,

установил:

определением суда от 29.03.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения явилось нарушение заявителем жалобы пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непредставление документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов Назаровой Анне Сергеевне, Назарову Вадиму Валерьевичу, Николаеву Сергею Владимировичу.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.03.2012 было направлено заявителю заказным письмом по указанному в апелляционной жалобе адресу и получено адресатом 09.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 обстоятельств в срок, указанный в определении. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату.

При подаче апелляционной жалобы заявитель по платежному поручению от 11.03.2012 N 50534 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. На основании части 3 статьи 264 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.02.2012 по делу N А64-11551/2011 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739099629) государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2012 N 50534, из федерального бюджета.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 34 листах.

Судья

Г.В. Владимирова