Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 06АП-1114/12

г. Хабаровск

18 апреля 2012 г.

Дело N А73-11068/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Шумченко Галины Николаевны: не явились;

от ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" на решение от 25.01.2012 по делу N А73-11068/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Индивидуального предпринимателя Шумченко Галины Николаевны

к Открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа"

о взыскании 204 203,04 рубля

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Шумченко Галина Николаевна ((ОГРНИП 306270333900050, ИНН 270313446636) (далее - предприниматель Шумченко Г.Н.) с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Управление торговли Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642) (далее - ОАО "Управление торговли ДВО") о взыскании задолженности в сумме 204 203,04 рубля.

Требуемая сумма, состоящая из основного долга в размере 204 170,27 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 рубля, образовалась в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 02.09.2009 N 618.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Управление торговли ДВО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, на несогласование сторонами в договоре условия о наименовании и количестве товара, также считает, что представленные истцом счета-фактуры не соответствуют закону о "Бухгалтерском учете". Отметки в счетах-фактурах об оплате сделаны не установленным лицом и не за подписью уполномоченного лица ответчика, следовательно, п. 1 ст.182 ГК РФ, к данным правоотношениям не применим.

В судебное заседание представители сторон, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, Шестой арбитражный суд пришел к следующему.

Установлено, что между предпринимателем Шумченко Г.Н. (Поставщик) и ОАО "Управление торговли ДВО" (Покупатель) заключен договор поставки N 618 от 02.09.2009, по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Срок действия договора определен один год с момента подписания, с условием дальнейшей пролонгации (п.5.1).

Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами на каждую партию поставляемого товара и отражаются в сопроводительных документах.

Расчеты Покупателя с Поставщиком производятся на условиях отсрочки платежа 7 дней (п.3.1).

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры на поставку товара за период с 04.12.2009 по 22.02.2011 на общую сумму 360 334,51 рублей.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчик исполнял ненадлежащим образом, у последнего образовалась задолженность в сумме 244 170,27 рублей.

В связи, с чем истец направил в адрес ответчика претензии от 09.07.2011 и от 26.07.2011 с предложением оплатить имеющуюся задолженность.

При этом в претензии истца от 09.07.2011 имеется ссылка ответчика, что по состоянию на 05.07.2011 задолженность без сверки расчетов составляет в сумме 227 366,27 рублей.

Неоплата ответчиком задолженности по договору поставки послужила основанием для обращения предпринимателя Шумченко Г.Н. в суд с настоящим иском, истец предъявил к взысканию долг в размере 204 170,27 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, которые содержат сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Счета-фактуры подписаны представителями ответчика и скреплены печатями магазинов ответчика, в которые была осуществлена поставка.

При этом ссылка ответчика об отсутствии полномочий у лиц, на подписание счетов-фактур, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия лиц на совершение определенных действий могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из пояснений истца, следует, что с момента заключения договора существовал порядок передачи товара через представителей непосредственно в магазины ответчика, данный довод ответчиком не оспорен.

Кроме того, счета-фактуры N 0004377, N 0003672, N 0004383, N 0004365, N 0004507, N 0004309, N 0004580, N 0004378, N 0001013, N 0000912, N 0002844 содержат подпись представителей ответчика с расшифровкой и имеют печати магазинов ответчика.

Счета-фактуры N 0006763, N 0022716 расшифровку подписи представителей ответчика не содержат, имеются печати магазинов ответчика, при этом имеется отметка истца об оплате товара по данным документам.

Счета-фактуры N 0000443, N 0007023, N 0000444, N 0006764, N 0000833, N 0007886, N 0007887, N 0004791, N 0022440 содержат печати магазинов ответчика и подпись представителей ответчика без ее расшифровки.

При этом, материалами дела подтверждается, что ответчик, получив товар, производил частичную оплату, не оспаривая как сам факт его получения, так и документы по которым производилась (оформлялась) поставка.

Данное обстоятельство правомерно квалифицировано как последующее одобрение сделки по смыслу статьи 183 ГК РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 204 170,27 рублей основного долга.

Относительно требований истца о взыскании на основании ст.395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Факт просрочки оплаты товара установлен на основании имеющихся в деле документов. Период просрочки рассчитан истцом, за период с 24.08.2011 по 30.08.2011 (6 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, и составил 32 рубля.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, произведенный истцом, и сделал свой расчет, согласно которому за период с 24.08.2011 по 30.08.2011 количество дней просрочки составляет 7 дней. За период с 24.08.2011 по 30.08.2011 на сумму долга 204 170,27 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% проценты составили - 327,52 рубля.

Вместе с тем, суд первой инстанции, при наличии заявленных требований, удовлетворил иск в сумме - 32 рубля.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2012 года по делу N А73-11068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова