Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-6811/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-4017/12-147-39

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮТАС - проект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-4017/12-147-39, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ЗАО "ЮТАС - проект" (ОГРН 1027700038190, 129515, Звездный Бульвар, д.10, стр.1)

к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Кудашкиной К.П.,

третье лицо: ЗАО "ЭКОЛЭНД-ПОКРОВ",

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

при участии:

от заявителя:	Лунева Т.Д. по дов. от 01.12.2011
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЮТАС - проект" (заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 18.11.2011 N 26484/11/10/77 судебного пристава-исполнителя Останкинского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Кудашкиной К.П. (судебный пристав, ответчик) о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен взыскатель по рассматриваемому исполнительному производству ЗАО "ЭКОЛЭНД-ПОКРОВ".

Решением от 08.02.2012 заявленные требования ЗАО "ЮТАС - проект" оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что должник не оплатил долг в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с принятым решением ЗАО "ЮТАС - проект" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2011 судебным приставом-исполнителем Останкинского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Кудашкиной К.П. было вынесено постановление N 26484/11/10/77 о взыскании с ЗАО "ЮТАС - проект" исполнительского сбора в размере 166749,65 руб., в связи с не исполнением обществом в срок до 16.11.2011, требований, содержащихся в исполнительном листе серия АС N 004202550 Арбитражного суда г. Москвы (л.д. 8-9).

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно п. 13 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением от 29.09.2011 N 26484/11/10/77 о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом установлено ЗАО "ЮТАС - проект" два дня со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 7).

Исполнительный документ - исполнительный лист АС N 004202550ЗАО Арбитражного суда г.Москвы, ЗАО "ЮТАС - проект" в указанный срок не исполнило.

Оставляя без удовлетворения заявленные ЗАО "ЮТАС - проект" требования, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п.п. 6, 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем случае, как установлено судом на основании материалов дела, ЗАО "ЮТАС - проект", извещенным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, не исполнен исполнительный документ в срок, установленный для его добровольного исполнения, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены.

Таким образом, судебным приставом при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" и установлены все обстоятельства, перечисленные в Методических рекомендациях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неполучении обществом постановления о возбуждении исполнительного производства и не принятии судебным приставом мер по повторному извещению должника подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Норма ч. 4 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Согласно п.п. 8 п. 2.4 Методических рекомендаций, в случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).

Как усматривается из материалов дела 11.10.2011 по юридическому адресу ЗАО "ЮТАС - проект" (129515, Москва, б-р Звездный д. 10, стр.1) направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2011; требование руководителю ЗАО "ЮТАС - проект" о вызове на прием к судебному приставу исполнителю; постановления от 10.10.2011 о наложении ареста на денежные средства на счетах ЗАО "ЮТАС - проект" в банках "УРАЛСИБ" (ОАО) и АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) (л.д. 48).

Такой же пакет документов направлен в адрес генерального директора ЗАО "ЮТАС - проект" Валеева Н.Б. по адресу 117535, Москва, Россошанский проезд, д. 8, корп. 1, кв. 80 (л.д. 49).

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и п.п. 8 п. 2.4 Методических рекомендаций взыскателем (ЗАО "ЭКОЛЭНД-ПОКРОВ") также направлена ЗАО "ЮТАС - проект" и его генеральному директору информация о возбужденном исполнительном производстве (л.д. 52-54). Согласно почтовому уведомлению генеральный директор ЗАО "ЮТАС - проект" Валиев Н.Б. получил указанную информацию и исполнительный лист 28.10.2011 (л.д. 55).

Судебным приставом исполнителем 11.11.2011 посредством телефонограммы до сведения генерального директора ЗАО "ЮТАС - проект" Валеева Н.Б. доведена информация о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 26484/11/10/77 о взыскании в пользу ЗАО "ЭКОЛЭНД-ПОКРОВ" денежных средств в размере 2382137,89 руб., с установлением двухдневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Факт получения телефонограммы заявителем не отрицается.

Кроме того, соглсано постановления судебного пристава от 18.11.2011 о взыскании исполнительского сбора 15.11.2011 в Останкинский ОСП вернулся почтовый конверт с направленными в адрес заявителя вышеперечисленными процессуальными документами по исполнительному производству. На конверте имеется отметка почтового отделения "организация по указанному адресу не значится". Данное фактическое обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно норме ст. 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

17.11.2011 на прием к судебному приставу явился представитель ЗАО "ЮТАС - проект" - Лунева Т.Д. До сведения представителя общества была повторно доведена информация о возбуждении исполнительного производства, от подписи об ознакомлении с исполнительным производством представитель отказался. По данному факту судебным приставом составлен акт (л.д. 10).

Изложенные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что судебным приставом совершены все необходимые действия для уведомления ЗАО "ЮТАС - проект" о возбуждении исполнительного производства, а также об отсутствии в действиях пристава нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве. В совокупности с фактом не исполнения ЗАО "ЮТАС - проект" исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, установленные на основании материалов дела обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о невозможности перечисления денежных средств по причине наложении ареста голословны и не подтверждены доказательствами.

Арест наложен судебным приставом на денежные средства в пределах взыскиваемой суммы, заявитель не указывает что иных денежных средств у организации нет, равно как отсутствуют иные счета в банках.

При этом ЗАО "ЮТАС - проект" по состоянию на 18.11.2011 знало о наложенном аресте, каких-либо действий по информированию пристава о возможности добровольного исполнения денежного обязательства не предприняло.

Согласно нормам ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом, указанные лица должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений. Вопреки указанным требованиям процессуального законодательства общество доказательства в обоснование своих возражений не представило.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2012 по делу N А40-4017/12-147-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова