Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-2209/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

А49-5294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Медиа" - представитель Тремасов В.В., доверенность от 10.01.2012 г.;

от истца ИП Юрина В.В. - представитель Фридлянд Э.Л., доверенность от 21.06.2011 г. (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Медиа", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 года, принятое

по делу NА49-5294/2011 судьей Петровой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича (ИНН: 583708308385, ОГРНИП: 304583725400024), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа" (ИНН: 5835000867, ОГРН: 1025801205880), г. Пенза,

о взыскании 470 942 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрин Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа" о взыскании неосновательного обогащения в размере 470942 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 г. по делу N А49-5294/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Медиа" в пользу индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича о взыскании 470942 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12418 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медиа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в удовлетворении иска отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что неиспользование имущества по целевому назначению во вине лица, получившего данное имущество в пользование не освобождает его от уплаты соответствующих денежных средств и по незаключенному договору. Заявитель жалобы указал, что реконструкция павильона произошла не 01.08.2008 г.

В судебном заседании 12.04.2012 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2012 г. до 16 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Медиа" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП Юрина В.В. (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 г. между индивидуальным предпринимателем Юриным В.В. (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого здания площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: г. Пенза ул. Заводское шоссе, 5 и земельного участка площадью 124,3 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Арендная плата за пользование объектом недвижимости и земельным участком составила 150 руб./кв.м. (пункт 2.1 договора). Объект аренды и часть земельного участка сдаются в аренду на срок 5 лет с 01.08.2008 г. по 01.08.2013г. (пункт 8.1 договора). 01.08.2008 г. объект недвижимости был передан арендатору по акту приема-передачи.

Одновременно между сторонами была достигнута договоренность о реконструкции арендатором данного здания с увеличением его размеров в рамках земельного участка с отнесением затрат, связанных с реконструкцией и перепланировкой в счет арендной платы за период с 01.08.2008 г. по 01.05.2011 г. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом предпринимателя от 01.08.2008 г., адресованном обществу 01.08.2008 г. достигнута договоренность о возведении пристроя в виде нежилого помещения к арендованному объекту недвижимости в рамках границы землепользования, что также подтверждается письмом от 01.08.2008 г.

Реконструкция помещения была произведена посредством его демонтажа и возведения новых нежилых помещений литер А1 площадью 145,4 кв.м. и литер К площадью 145 кв.м и пристроя к ним. После завершения реконструкции общество потребовало сноса возведенного вновь здания и внесения арендных платежей за весь период действия договора аренды.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2011 г. по делу N А49-629/2010 требования ответчика о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены.

Заявитель в период с февраля 2010 г. по июнь 2010 г. выплатил ООО "Медиа" арендную плату в размере 470942 руб. за период с 01.08.2008 г. по 30.06.2010 г. (расписки от 09.02.2010 г. на сумму 150000 руб., от 24.02.2010 г. на сумму 233470 руб., от 30.04.2010 г. на сумму 33000 руб., от 05.05.2010 г. на сумму 27236 руб., без даты на сумму 27236 руб.).

Считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требование исходил из того, что договор аренды от 01.08.2008 г., заключенный между истцом и ответчиком, не заключен, что установлено вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 г. по делу N А49-629/2010 г. Объект недвижимости (нежилое здание) перестал фактически существовать с 01.08.2008 г.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее: признание договора аренды незаключенным не освобождает арендатора от обязанности оплаты фактического пользования помещением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения и пользования истцом спорным зданием, подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2008 г.

Представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств за пользование зданием площадью 83 кв.м. и земельным участком площадью 124,3 кв.м. также указывает на факт пользования истцом спорным объектом. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку признание договора аренды незаключенным не освобождает арендатора от обязанности уплатить стоимость фактического пользования помещением.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Пензенской области от 20 января 2012 года по делу N А49-5294/2011 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2012 года по делу N А49-5294/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича (ИНН: 583708308385, ОГРНИП: 304583725400024), г. Пенза, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа" (ИНН: 5835000867, ОГРН: 1025801205880), г. Пенза, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев