Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 13АП-4273/12

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 г.

Дело N А42-2395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4273/2012) некоммерческой организации "Мурманская центральная коллегия адвокатов" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2012 по делу N А42-2395/2011 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ООО "Интер Инициатива"

к некоммерческой организации "Мурманская центральная коллегия адвокатов"

о взыскании 309 969 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Инициатива" (ОГРН 1025100869892; адрес: город Мурманск, ул. Зеленая, дом 58, кв.7, далее - истец, ООО "Интер Инициатива") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Некоммерческой организации "Мурманская центральная коллегия адвокатов" (ОГРН 1035100179322; город Мурманск, ул.. Егорова, дом 17; далее - ответчик) о взыскании 309 969 руб., из которых 260 000 руб. задолженность, выраженная в неотработанном авансе по соглашениям на оказание юридических услуг от 09.07.2009 N 776 и от 25.08.2009 N 787; 49 969 руб - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2012 на ответчика наложен судебный штраф в сумме 30 000 руб. за неуважение к суду.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, полагая его необоснованным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 24.05.2011 исковое заявление ООО "Интер Инициатива" было принято судом к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания, а у ответчика запрошены "Правила оказания юридической помощи организациям и гражданам Мурманской центральной коллегии адвокатов" от 29.04.2007, прейскурант цен, установленных у ответчика на 2009, 2010 и 2011 годы, все имеющиеся в наличии доказательства оказания юридических услуг по соглашениям N 776 и N 787.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 26.07. 2011 стороны не явились, в связи с чем определением от 26.07. 2011 об отложении судебного заседания суд повторно предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление и вышеуказанные документы.

Определениям от 26.07.2011 суд разъяснил сторонам, что в случае непредставления в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих позицию стороны, с учетом положений статьей 8,9,65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Сторонам также разъяснены положения статьи 9 АПК РФ.

В судебное заседание 31.10.2011 ответчик не явился, документы не представил. Определением об отложении судебного заседания от 31.10.2011 со ссылками на статью 16 и часть 1 статьи 119 АПК РФ суд назначил рассмотрение вопроса о наложении штрафа на ответчика за неисполнение определения суда от 26.07. 2011.

10. 01. 2012 в связи с неисполнением ответчиком определений от 24.05.2011, от 26.07.2011 и от 31.10 2011, которые были оценены судом первой инстанции как неуважение к суду, на ответчика был наложен судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности обжалуемого судебного акта о наложении штрафа.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

"Правила оказания юридической помощи организациям и гражданам Мурманской центральной коллегии адвокатов" от 29.04.2007, прейскурант цен, установленных у ответчика на 2009, 2010 и 2011 годы не являются тем доказательством, за непредставление которого в соответствии с частью девятой статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагается штраф.

Поскольку данные доказательства могут быть рассмотрены как обоснование позиции либо возражений на иск, их предоставление является правом стороны, в связи с чем суд может лишь предложить такое действие. Уклонение ответчика от участия в судебном разбирательстве влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствует о проявлении ответчиком неуважения к суду.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела.

Истребование по инициативе суда доказательств от лица, участвующего в деле, не предусмотрено статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а непредставление сторонами доказательств в соответствии с указанной статьей не влечет наложение судебного штрафа.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Следовательно, по смыслу нормы части 4 статьи 156 АПК РФ такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями АПК РФ.

Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения. В соответствии с нормами АПК РФ обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215).

В данном случае ООО "Интер Инициатива" обратилось с исковыми требованиями о взыскании денежных средств - неотработанного аванса по договорам на оказание юридических услуг. Соответственно, применение части 4 статьи 156 АПК РФ как основания для наложения штрафа по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, наложение на ответчика судебного штрафа неправомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 10 января 2012 года по делу N А42-2395/2011 отменить.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов