Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 05АП-2148/12

г. Владивосток

18 апреля 2012 г.

Дело N А24-5392/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии - стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Александровича

апелляционное производство N 05АП-2148/2012

на решение от 10.02.2012

судьи Д.А. Никулина

по делу N А24-5392/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" (ИНН 4101105014, ОГРН 1054100085357)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Алексею Александровичу (ИНН 410105642041, ОГРН 310410104800023)

о взыскании 58 533 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - ООО "МЕГА", истец, общество) обратилось с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Александровича (далее - ИП Яковлев, ответчик, предприниматель) задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 304/2011 от 01.04.2011. С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 58 105 руб., пени за просрочку арендных платежей в сумме 522 руб. 94 коп., судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и направлением иска ответчику.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Яковлев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.02.2012 отменить. Заявитель жалобы полагает, что отказ истца принять помещение до 31.08.2011 свидетельствует о намерении причинить вред предпринимателю и нарушает требования статьи 10 ГК РФ.

Ответчик считает предъявленные требования необоснованными, так как у него не возникло обязанности по внесению арендной платы, поскольку общество отказывалось от предложений предпринимателя принять переданное в аренду имущество 31.08.2012.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

01.04.2011 между ООО "МЕГА" (арендодатель) и ИП Яковлевым (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 304/2011, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 58,3 кв.м. - бутик N 304 на 3 этаже торгового центра "Планета", расположенного по адресу: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, д. 5.

В соответствии с п. 3.1 договора плата за аренду помещения определяется арендодателем и составляет 75 790 руб. в месяц, в том числе НДС.

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца перечислением денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных акта и счета-фактуры (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.5. договора при неуплате арендатором платежей в сроки, предусмотренные в пункте 3.2 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Настоящий договор заключен с 01.04.2011 по 31.12.2011 (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора, последний может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в письменной форме.

Пунктом 6.4 договора установлено что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, когда:

- арендодатель не предоставляет помещение в пользование;

- помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования;

- арендодатель не производит капитальный ремонт помещения.

Односторонний отказ от исполнения настоящего договора, по основаниям, указанным в п.п. 6.3, 6.4 настоящего договора, выраженный в надлежащей письменной форме, влечет досрочное расторжение настоящего договора во внесудебном порядке с момента получения соответствующего письма (п. 6.5 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2011 имущество передано ответчику.

Заявлением от 23.08.2011 ИП Яковлев просил истца расторгнуть спорный договор с 31.08.2011.

ООО "МЕГА" письменно выразило согласие на расторжение договора с 23.09.2011 (письмо исх. N 485 от 29.08.2011).

Заявлением от 30.08.2011 ответчик повторно просил истца расторгнуть договор с 31.08.2011, на что дано письменное пояснение ООО "МЕГА" об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора с 31.08.2011 по указанным в нем причинам.

Для внесения арендной платы за период с 01.09.2011 по 23.09.2011 ответчику были выставлены акт N 1370 от 06.09.2011 и счет-фактура N 1310 от 06.09.2011 на сумму 58 105 руб. Акт со стороны ИП Яковлева не подписан.

23 сентября 2011 года ответчик для передачи арендуемого помещения и подписания акта приема-передачи не явился, что подтверждается материалами дела.

Истец письмом исх. N 568 от 12.10.2011 уведомил ответчика о наличии задолженности по арендной плате в размере 58 105 руб., направил для подписания акт сверки взаимных расчетов, а также предложил погасить долг в пятидневный срок после подписания акта.

Поскольку предприниматель добровольно не оплатил образовавшуюся задолженность, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Сочтя иск обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

Согласно статье 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" содержится разъяснение о том, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу о дате расторжения договора, обстоятельств, влекущих досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, определенном п. 6.4, 6.5 договора, не установлено, таким образом, у суда отсутствуют основания считать договор расторгнутым с 31.08.2011.

Указание апеллянта на намерение истца не принимать имущество в предложенный ответчиком срок судом не принимается, поскольку волеизъявление общества на установление в качестве даты расторжения договора - 23.09.2011 (то есть по истечении одного месяца с момента получения заявления о расторжении договора от 23.08.2011), выраженное в письме N 485 от 29.08.2011, не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям спорного договора. Коллегия считает установленный истцом срок для расторжения договора разумным, оснований для квалификации действий истца как злоупотребления правом судом не установлено.

Поскольку договор аренды в судебном порядке не расторгнут, обязательство ответчика по внесению арендной платы в спорный период не было прекращено в установленном порядке, доказательств его исполнения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование общества о взыскании задолженности является обоснованным.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 58 105 руб. и договорной неустойки, предусмотренной п. 3.5 договора, в сумме 522 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2012 по делу N А24-5392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына