Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 06АП-1176/12

г. Хабаровск

24 апреля 2012 г.

А73-15070/2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сапрыкиной Е.И.

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смирнова Георгия Николаевича

на решение от 09.02.2012

по делу N А73-15070/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в срок до 18.04.2012 в Шестой арбитражный апелляционный суд не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., конверт

Судья

Е.И. Сапрыкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление Межрегиональной общественной организации "Научно-техническое общество имени академика С.И. Вавилова" на основании части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

...

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "в соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Москве и документами БТИ установлено отсутствие собственника занимаемого заявителем с 1972 года помещения", суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор."