Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 09АП-7451/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

N А40-8314/12-72-39

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-8314/12-72-39, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (127206, г. Москва, Вучетича, д. 12А.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВиалХим" (ООО "ВиалХим") (ОГРН 1097746651420, 127273,Москва, Сигнальный пр-д. д.16. стр. 20)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Еркова Т.Л. по доверенности от 27.09.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Управление Росздравнадзора по г. Москве и Московской области с заявлением о привлечении ООО "ВиалХим" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением суда от 22.02.2012 г. в удовлетворении заявления Управления Росздравнадзора по г. Москве и Московской области о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью "ВиалХим" отказано полностью. При этом суд исходил из того, что заявителем нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

С решением суда не согласился заявитель - Управление Росздравнадзора по г. Москве и Московской области и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку считает, что ненадлежащее уведомление не носило существенного характера и не препятствовало всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении к административной ответственности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ВиалХим" имеет лицензию N ФС-99-02-001433 от 09.07.2010, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Управлением Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, на основании Приказа от 21.11.2011 N 1694/11, по адресу: 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, стр. 20, 22.11.2011 г. была проведена внеплановая выездная проверка ООО "ВиалХим", в результате которой было установлено, что по адресу осуществления фармацевтической деятельности: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, стр. 20 аптечный склад отсутствует, вывески нет, фармацевтическая деятельность (оптовая торговля лекарственными средствами) по данному адресу не осуществляется.

Собственник нежилых помещений ЗАО "ОТРАДНОЕ", расположенных по адресу: 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, в лице руководителя С.Я Титова сообщил (справка N 121-2/11 от 22.11.2011), что на момент проверки ООО "ВиалХим" не осуществляет деятельности на территории ЗАО "ОТРАДНОЕ". Арендатор нежилых помещений, расположенных по адресу: 127273, г. Москва, Сигнальный проезд, д. 16, стр. 20, ООО "Уваров и К" представил копии писем ООО "ВиалХим" о расторжении договоров субаренды от 02.03.2010, от 05.06.2011.

Информации о досрочном прекращении действия лицензии N ФС-99-02-001433 от 09.07.2010 (срок действия до 09.07.2015), выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, о смене адреса осуществления фармацевтической деятельности или места нахождения юридического лица в орган, осуществляющий лицензирование фармацевтической деятельности (Росздравнадзор), на момент проверки не поступало.

По данному факту в отношении ООО "ВиалХим" по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ специалистом-экспертом отдела контроля обращения лекарственных средств и качества медицинской продукции А.С.Авдеенко был составлен Протокол об административном правонарушении от 09.12.2011 г. N 880/11, на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "ВиалХим" к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2001 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" пункта 4 Положения.

Согласно п.п. "а" пункта 4 Положения, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным к ним требованиям (за исключением медицинских организаций и обособленных подразделений медицинских организаций)

Факт совершения вменяемого правонарушения ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол от 09.12.2011 г. N 880/11 об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

При этом письмо заявителя от 08.12.2011 г.. N 01-5499/11, содержащее акт проверки и уведомление о составлении протокола было получено ответчиком 13.12.2011 г. (л.д.89), т.е. уже после составления протокола об административном правонарушении. На момент составления протокола об административном правонарушении административный орган сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, не располагал.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что направление ответчиком письма от 08.12.2011 г.. N 01-5499/11 заказным письмом накануне даты составления протокола об административном правонарушении не могло обеспечить получение ответчиком данного письма и реализацию им своих прав, предусмотренных КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества, и в отсутствие данных о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.4.1 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 по делу N А40-8314/12-72-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин