Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 10АП-1376/12

г. Москва

25 апреля 2012 г.

Дело N А41-33284/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛСК-Монолит": представитель не явился, извещен;

от ООО ТПК "КОРОС": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛСК-Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-33284/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО "ЛСК-Монолит" к ООО ТПК "КОРОС" о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛСК-Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания (ООО ТПК) "КОРОС" о взыскании 78 121 рубля пени по договору поставки N 761/18 от 16.07.08, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 124 рублей 84 копеек расходов по оплате госпошлины.

Иск заявлен на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЛСК-Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.07.08 между ООО ТПК "КОРОС" (Поставщик) и ООО "ЛСК-Монолит" (Покупатель) был заключен договор поставки N 761/18, согласно которому Поставщик обязался передать Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить продукцию промышленного производства (Товар) в количестве, ассортименте, сроки, порядке и по цене, указанным в передаваемых Покупателем заявках (факсом или почтой) и согласованной Сторонами в Приложении к Договору, которое является неотъемлемой частью Договора (л.д. 6-7).

Согласно товарной накладной N Н09/05/4 от 05.09.08 ООО ТПК "КОРОС" поставило ООО "ЛСК-Монолит" продукцию промышленного производства по договору N 761/18 от 16.07.08 на сумму 1 132 200 рублей (л.д. 19).

В Приложении N 1 к договору поставки N 761/18 от 16.07.08 стороны установили, что срок поставки не позднее 45 календарных дней от даты внесения 25% предоплаты.

В обоснование заявленных требований ООО "ЛСК-Монолит" указало, что предоплата была осуществлена 21.07.08, таким образом, по мнению истца, поставка должна была состояться 04.09.08, однако, фактически поставка состоялась только 20.10.08.

Таким образом, просрочка поставки составила 46 дней (с 05.09.08 по 20.10.08).

ООО "ЛСК-Монолит", руководствуясь пунктом 4.3. договора, согласно которому за несвоевременную поставку товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,15 % стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки, начислило ООО ТПК "КРОСТ" пени в размере 78 121 рубль и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходи из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору поставки.

Таким образом, в обоснование исковых требований истец должен был представить договор поставки, содержащий условия о сроках поставки товара, доказательства поставки товара и его оплаты.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства, подтверждающие факт внесения предоплаты по договору поставки N 761/18 от 16.07.08, представлены не были, тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Кроме того, в силу пункта 2.3. договора поставки N 761/18 от 16.07.08 датой отгрузки товара Покупателю считается дата передачи Товара перевозчику, которая определяется по дате составления Поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В материалы дела представлена товарная накладная N Н09/05/4 от 05.09.08 (л.д. 19).

Таким образом, датой отгрузки товара Покупателю считает дата - 05.09.08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора поставки N 761/18 от 16.07.08 установлено, что за несвоевременную поставку товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,15 % стоимости просроченной партии товара за каждый день просрочки.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Поставщиком была осуществлена несвоевременная поставка товара Покупателю.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возможности для представления дополнительных доказательств подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исковое заявление ООО "ЛСК-Монолит" поступило в Арбитражный суд Московской области 01 сентября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2011 года оно было оставлено без движения до 06.10.11 как поданное с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2011 года исковое заявление ООО "ЛСК-Монолит" было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.11, истцу было предложено представить подлинные документы в обоснование исковых требований (л.д. 1).

02.11.11 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "ЛСК-Монолит" о проведении судебного заседания, назначенного на 08.11.11, в отсутствие представителя истца (л.д. 30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 года дело N А41-33284/11 назначено к судебному разбирательству на 12.12.11, истцу предложено обосновать свои требования со ссылкой на нормы права, представить подлинные документы в обоснование своих требований (л.д. 32).

25.11.11 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ООО "ЛСК-Монолит" о проведении судебного заседания 12.12.11 в отсутствие его представителя (л.д. 33-34).

Таким образом, ООО "ЛСК-Монолит", надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, имело достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

На день оглашения резолютивной части по настоящему делу в апелляционном суде, со стороны ООО "ЛСК-Монолит" также никаких дополнительных доказательств представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, поступившие в апелляционный суд 23.04.12 дополнительные доказательства от ООО "ЛСК-Монолит" (после оглашения резолютивной части), не могут быть положены в основу мотивированного судебного акта.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам от него не зависящим.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года по делу N А41-33284/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк