Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 10АП-690/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А41-34941/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тамбовским М.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" - Костроминой Ю.Ю. (представителя по доверенности от 01.02.12);

от Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Московской области отдела государственного пожарного надзора по Люберецкому району - Зубкова С.А. (представителя по доверенности от 10.01.2012 N 2-10-19-17);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 по делу N А41-34941/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Склад Сервис Н" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Московской области отдела государственного пожарного надзора по Люберецкому району (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 N 466 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде 150 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки общества на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности на арендуемом обществом складе по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д.44а, управление 19.07.2011 выявило нарушения требований пожарной безопасности, а именно на проверяемом складе не установлены автоматическая система пожаротушения и система противодымной защиты (дымоудаления) (акт от 19.07.2011 N 444).

По данному факту управление 19.07.2011 вынесло предписание N 444/1/265 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 15.01.2012, 28.07.2011 составило протокол об административном правонарушении N 466 и 11.08.2011 вынесло постановление N 466 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде 150000 рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, о наличии в его действиях состава этого правонарушения и вынесении постановления уполномоченным лицом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества ввиду следующего.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях некруглосуточно.

В соответствии со статьей 91 данного Закона о требованиях пожарной безопасности помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5.2 таблицы N 3 норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, складские помещения, арендованные и эксплуатируемые обществом, относятся к объектам, подлежащим обязательному оснащению указанными установками (площадь арендуемого склада составляет 3029, 8 кв.м.).

Общество не оспаривает факт отсутствия в упомянутом складе автоматической системы пожаротушения и системы противодымной защиты (дымоудаления).

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Аналогичные требования содержатся в Правилах пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (к нормативным документам по пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Как следует из договора аренды N 1 от 31.10.2010, здание по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Инициативная, д.44а, в котором проведена проверка, находится во временном пользовании общества.

В связи с этим довод общества об отсутствии у него как арендатора обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности является необоснованным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.9 названного договора арендодатель обязался до начала эксплуатации складского комплекса оснастить его помещения противопожарным оборудованием согласно нормам и правилам пожарной безопасности.

С учетом этого условия договора и статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации общество, принимая в пользование упомянутые складские помещения, должно было проверить их на предмет наличия автоматической системы пожаротушения и системы противодымной защиты (дымоудаления) и в соответствии с приведенными требованиями пожарной не вправе было эксплуатировать эти складские помещения без систем пожаротушения и системы противодымной защиты (дымоудаления).

Таким образом, общество ответственно за соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности является правильным. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобу в размере 2000 рублей по платежному поручению от 16.12.2011 N 3692, подлежит возвращению обществу, поскольку взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Московской области от 08.12.2011 по делу N А41-34941/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Склад Сервис Н" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.12.2011 N 3692.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина