Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 13АП-14231/11

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2012 г.

Дело N А56-7148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Клочкова Е.П. по доверенности от 21.12.2011

от ответчика: представители Муравьева Ю.Н. и Савицкая А.Е. по доверенности от 11.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14231/2011) ООО "Рубикон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-7148/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "Рубикон"

к ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО" о взыскании неосвоенного аванса в размере 500 000 руб., перечисленного во исполнение договора инжиниринговых услуг от 14.12.2007 N 03/08И, 105 066 руб. 49 коп. процентов за нарушение сроков возврата аванса, в том числе 92 203руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12 863 руб. 01 коп. штрафа, предусмотренного дополнительным соглашением N2 к договору в размере 30 %, а также 250 000 руб. процентов за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 30.06.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскал с ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО" в пользу ООО "Рубикон" 100 000 руб. неосновательного обогащения и 266 304 руб. 85 коп. неустойки, отказал в удовлетворении остальной части иска, распределил судебные расходы.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Из пояснений истца следует, что требование о возврате аванса обусловлено не выполнением ответчиком работ по договору с истцом. Истец жалуется на то, что судом неверно определен период начисления процентов.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё. Стороны признали, что договор прекратил свое действие с момента направления претензии 29.12.2010 (л.д.9 том1), в которой ООО "Рубикон" сообщило об утрате интереса к дальнейшему выполнению работ по договору ввиду длительности нарушения сроков окончания работ по договору. Ответчик признал обоснованным требование истца в размере 12 863 руб. 02 коп. договорной неустойки за нарушение сроков возврата аванса по дополнительному соглашению N 2. Ответчик не оспорил по размеру расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных истцом за несвоевременный возврат денежных средств по дополнительному соглашению N 1 от 24.03.2010. Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за нарушение обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что обжалуемое решение подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно материалам дела, по договору на оказание инжиниринговых услуг от 14.12.2007 N 03/08И (далее - договор), ООО "Рубикон" (заказчик) поручил, а ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО" (подрядчик) приняло на себя обязательства осуществить выполнение комплекса работ для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Ленэнерго" складского комплекса по адресу: Санкт-Петербург, пр.Культуры, участок 1 (восточнее дома 1, литера А по 6-му Верхнему переулку) и сдать результаты выполненных работ истцу в установленном порядке, а истец обязался принять результат выполненных ответчиком работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Срок производства работ по договору - 11 месяцев со дня подписания договора (п.2.2).

Разделом 3 договора предусмотрено авансирование заказчиком работ общей стоимостью 2 500 000 руб.: истец обязался в срок до 21.03.2008 произвести первый авансовый платеж в размере 50 % стоимости договора в размере 1 250 000 руб,; второй платеж в размере 750 000 руб. заказчик производит через 8 месяцев с момента заключения договора в размере 30 процентов стоимости работ по договору. Заказчик перечисляет данный аванс по факту выполнения строительно-монтажными организациями всех строительных и монтажных работ в объеме проекта (по п.4.2.4) в течение 5-ти банковских дней с момента передачи под наладку смонтированного оборудования по акту.

Окончательный расчет в размере 20 процентов от стоимости работ, составляющих 500 000 руб., производится в течение пяти банковских дней после подписания акта технической готовности электроустановки или акта о выполнении технических условий между районом кабельной сети, сетевой компанией и подрядной организацией и подписании обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных по договору работ.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон. Согласно пункту 8.1.2 Договора заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 40 календарных дней, с возвратом авансовых платежей заказчика, с учетом компенсации документально подтвержденных затрат подрядчика.

ООО "Рубикон" выполнило обязательство о перечислении авансового платежа в размере 1 250 000 руб. (платежное поручение от 25.03.2008 N 00018).

В силу п. 2.2 договора ответчик обязан завершить выполнение работ до 14.11.2008.

Ответчик не исполнил договор.

24.03.2010 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали график возврата подрядчиком сумм авансового платежа сроком до 23.06.2010 (п.1 соглашения).

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору от 24.03.2010 подрядчик обязуется вернуть полученный от заказчика аванс в размере 850 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет заказчика в соответствии со следующим графиком:

- в срок до 30.03.2010 в размере 200 000 руб.

- в срок до 20.04.2010 в размере 200 000 руб.

- в срок до 10.05.2010 в размере 200 000 руб.

- в срок до 23.06.2010 - в размере 250 000 руб.

Сумма в размере 400 000 руб. будет закрыта по акту выполненных работ после перечисления на расчетный счет заказчика суммы, указанной в п.1 соглашения (п.2 доп.соглашения от 24.03.2010).

Согласно п.5 доп.соглашения, стороны решили расторгнуть договор 14.12.2007 N 03/08И, с прекращением его действия по истечение 10 дней с момента погашения задолженности указанной в пункте 1 соглашения.

Платежными поручениями N 071 от 29.03.2010, N 166 от 27.04.2010, N 304 от 17.05.2010, N 344 от 09.06.2010, ЗАО "СЗЭМ-Электро" перечислило истцу соответственно 200 000 руб., 200 000 руб., 100 000 руб., 100 000 руб., всего денежные средства на сумму 600 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.08.2010 стороны согласовали график возврата ответчиком суммы аванса в размере 250 000 руб. срок до 30.09.2010 (п.2).

Указанным дополнительным соглашением стороны установили ответственность ЗАО "СЗЭМ-Электро" за нарушение сроков осуществления платежей в соответствии с графиком. В соответствии с доп.соглашением N 2 от 24.08.2010 при нарушении графика перечисления денежных средств более чем на два банковских дней заказчик вправе требовать выплаты пеней в размере 30 процентов годовых.

Согласно п.4 доп.соглашения N 2, сумма в размере 400 000 руб. будет закрыта по акту выполненных работ после перечисления на расчетный счет заказчика суммы, указанной в п.1 соглашения.

В соответствии с п.6 доп.соглашения N 2 стороны определили расторгнуть договор N 03/08И от 14.12.2007 по истечении 10 дней с момента погашения задолженности, указанной в п.1 соглашения и двустороннего подписания акта выполненных работ.

Платежными поручениями N 508 от 30.08.2010, N 170 от 03.11.2010 ЗАО "СЗЭМ-Электро" перечислило истцу соответственно 100 000 руб. и 50 000 руб.

ООО "Рубикон" направило ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО" претензию 29.12.2010 (л.д.9 том1), в которой сообщило об утрате интереса к дальнейшему выполнению работ по договору ввиду длительности нарушения сроков окончания работ по договору, а также потребовало в 10-дневный срок перечислить 500 000 руб. неосвоенного аванса, 250 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, проценты за нарушение срока возврата аванса. Претензия получена руководителем ответчика под роспись 31.12.2010.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Рубикон" в арбитражный суд с требованием о взыскании 855 066 руб. 49 коп., из которых 500 000 руб. неосвоенного аванса, 105 066 руб. 49 коп. процентов за нарушение сроков возврата аванса и 250 000 руб. процентов за нарушение сроков выполнения работ. В числе процентов, заявленных к взысканию, истец потребовал взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из расчета суммы иска.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 708, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции, установив наличие со стороны ответчика неисполненного обязательства по договору в сумме 100 000 руб., пришел к выводу об обоснованности требований истца о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 100 000 руб. и неустойки в размере 266 304 руб. 85 коп. При этом суд первой инстанции отклонил требование ООО "Рубикон" о взыскании с ответчика 400 000 руб., сочтя, что из содержания дополнительных соглашений к договору следует, что работы стоимостью 400 000 руб. фактически выполнены ответчиком, но сторонами не подписан акт приема-передачи названных работ. Суд также отказал во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в размере 266 304 руб. 85 коп.

Апелляционный суд находит несоответствующим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции в отношении не возвращенного аванса в размере 400 000 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 14.12.2007 N 03/08И является смешанным. К отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах о возмездном оказании услуг и выполнении подрядных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику авансовый платеж в сумме 1 250 000 руб.

В соответствии с п.п.5.2, 5.4 договора выполненные работы по договору передаются заказчику по акту сдачи-приемки работ.

Согласно п.п.2.2 договора работы должны быть выполнены ответчиком до 14.11.2008.

Ответчик не исполнил договор и не возвратил аванс в размере 500 000 руб.

Дополнительными соглашениями на ответчика возложена обязанность возвратить аванс.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору и дополнительным соглашениям к нему, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного удерживаемого аванса, неустойки и процентов следует признать обоснованными.

Доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на выполнение им работ по договору на сумму 400 000 руб. не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении работ (услуг) и предъявлении ответчиком истцу их результата на сумму 400 000 руб.

Пункт 2 дополнительных соглашений не является доказательством выполнения ответчиком работ на указанную сумму, а лишь фиксирует намерение сторон в отношении указанной суммы: "закрыть" её по акту выполненных работ при условии выполнения ответчиком пункта 1 соглашений о перечислении авансового платежа. Условиями договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ по актам. Ответчиком не представлены акты выполненных работ на указанную сумму.

Довод ответчика о неправомерности требования о возврате авансового платежа противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п.8.1 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон. Согласно п.8.1.2 заказчик вправе расторгнуть договор в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 40 календарных дней, с возвратом авансовых платежей заказчика, с учетом компенсации документально подтвержденных затрат подрядчика. Ответчик не представил доказательства несения каких-либо затрат.

Претензией от 29.12.2010 истец отказался от исполнения договора, указав, что в связи с длительностью просрочки его исполнения ООО "Рубикон" утрачен интерес к его дальнейшему исполнению.

Таким образом, в данном случае истец правомерно требует возврата аванса в полном объеме, поскольку он не получил того результата услуг, на которые рассчитывал при заключении договора, о чем также указал в претензии к ответчику.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом встречных обязательств по договору в части не перечисления аванса в сумме 500 000 руб. несостоятельна.

В соответствии с условиями п.п. 3.2 и 3.3. договора, заказчик перечисляет ответчику в срок до 21.03.2008 аванс в размере 50 % (1 250 000 руб.), а затем в течение 8 месяцев с момента заключения договора - 30% (750 000 руб.). При этом, аванс в размере 750 000 руб. перечисляется заказчиком уже по факту выполнения строительно-монтажными организациями всех строительных и монтажных работ в объеме проекта (по п. 4.2.4) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи под наладку смонтированного оборудования по акту.

Истец исполнил обязанность по перечислению аванса в размере 1 250 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса, а также не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных договором, для перечисления аванса в сумме 750 000 руб.

Соответственно, следует признать, что истец вправе требовать возврата аванса, договорных неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о неправильности определения истцом начала периода начисления пени за несвоевременный возврат аванса отклоняется апелляционным судом.

Из содержания дополнительного соглашения N 2 от 24.08.2010 следует, что при нарушении ответчиком графика перечисления денежных средств свыше, чем на 2 банковских дня заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 30 % годовых.

По мнению ответчика при расчете процентов указанные 2 дня должны быть исключены. Апелляционный суд признает указанный довод ответчика ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца (л.д. 12 том 1) размер неустойки за нарушении ответчиком графика перечисления денежных средств, установленного соглашением N 2 от 24.08.2010, составляет 12 863 руб. 02 коп. Указанный расчет признан ответчиком. Представитель ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО" не оспаривал обоснованность требования истца в указанной части по праву и по размеру.

В связи с изложенным, проверив расчет истца в части взыскания 12 863 руб. 02 коп. пени за период с 30.09.2010 по 15.02.2011 за нарушении ответчиком графика платежей, установленного дополнительным соглашением N 2 от 24.08.2010, апелляционный суд признает обоснованным требование истца в указанной части в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит правомерным требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 863 руб., начисленных за несвоевременный возврат денежных средств по доп.соглашению от 24.03.2010. В то же время, апелляционный суд констатирует неосновательность требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 400 000 руб. за период с 25.03.2008 по 31.12.2009.

Претензия от 29.12.2010 вручена ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО" 31.12.2010, о чем имеется отметка руководителя ЗАО "СЗЭМ-ЭЛЕКТРО" Харламова С.В.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Соответственно, проценты подлежат начислению после отказа от договора.

Таким образом, расчет истца, согласно которому проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму 400 000 руб. начиная с 25.03.2008, подлежит отклонению.

На остаток не возвращенного ответчиком аванса в размере 400 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 15.02.2011 (46 дн.), что составит 3 961 руб. 12 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства выполнения работ на 2 500 000 руб. В соответствии с условиями п.6.2 договора подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ, определенного в п.2.2 договора, в виде неустойки в размере 0.1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости невыполненных работ. На дату обращения с иском работы, предусмотренные договором на сумму 2 500 000 руб., не выполнены ответчиком. Размер договорной неустойки, заявленной к взысканию за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.11.2008 по 15.02.2011, составил 2 050 000 руб. договором размер неустойки ограничен 10 % от стоимости невыполненных работ. Договор прекратил свое действие с 31.12.2010. размер неустойки за период с 15.11.2008 по 31.12.2010 составляет более 250 000 руб.

Таким образом, истцом правомерно предъявлена к взысканию договорная неустойка в размере 250 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата аванса и распределения расходов по государственной пошлине по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2011 по делу N А56-7148/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "СЗЭМ-Электро" (198261, Санкт-Петербург г, Маршала Жукова пр-кт, 60, 1, ОГРН 1037811062850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (196240, Санкт-Петербург г, Предпортовый 4-й проезд, 5, литер Л, помещение 6Н, ОГРН 1037865013262) 500 000 руб. неосвоенного аванса, 5 059 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата аванса, 12 863 руб. 02 коп. договорной неустойки за нарушение сроков возврата аванса, 250 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 18 052 руб. 69 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества "СЗЭМ-Электро" (198261, Санкт-Петербург г, Маршала Жукова пр-кт, 60, 1, ОГРН 1037811062850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" (196240, Санкт-Петербург г, Предпортовый 4-й проезд, 5, литер Л, помещение 6Н, ОГРН 1037865013262) 1 710 руб. 20 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина