Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 19АП-1432/12

г. Воронеж

19 апреля 2012 г.

Дело N А48-4345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Ремикс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Гришиной Светланы Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремикс"

на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 г. о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А48-4345/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" (ОГРН 1025700834500)

к индивидуальному предпринимателю Гришиной Светлане Алексеевне (ОГРНИП 307575224300035)

о взыскании 3855 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Ремикс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Алексеевны 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 9 февраля 2012 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" о взыскании с индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Алексеевны судебных расходов на оплату услуг представителя было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ремикс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел факта повторного предъявления требований о распределении судебных расходов, как факта изменения оснований своего требования.

По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на повторное обращение с заявлением о возмещении судебных расходов по ст. 112 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих вы деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремикс" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ИП Гришиной Светлане Алексеевне о взыскании пени в сумме 3 855 руб. 60 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16 февраля 2011 года с ИП Гришиной Светланы Алексеевны в пользу ООО "Ремикс" взыскано 3 855 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении требований о взыскании с ИП Гришиной С.А. 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг адвоката отказано.

ООО "Ремикс" повторно 28.12.2011 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ИП Гришиной С.А. 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства по заявлению ООО "Ремикс" о взыскании с ИП Гришиной С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как указал суд, из содержания требования ООО "Ремикс" о взыскании с ответчика судебных расходов, заявленного 28 декабря 2011 года, следует, что оно идентично требованию истца о взыскании судебных расходов, рассмотренному при вынесении решения по делу N А48-4345/2011. Также суд пришел к выводу о совпадении оснований заявленных требований.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 16 декабря 2011 года по делу N А48-4345/2011, суд прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, вынося обжалуемое определение, суд не учел следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Исходя из положений п. 3-5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения названного заявления судом выносится определение об удовлетворении заявления (полностью или в части) или об отказе в его удовлетворении.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность прекращения производства при рассмотрении заявлений и ходатайств в порядке ст. 159 АПК РФ.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Орловской области от 16 декабря 2011 года по делу N А48-4345/2011 следует, что основанием для отказа во взыскании судебных расходов явилось непредставление истцом соглашения, предметом которого являлось бы оказание юридической помощи в процессе взыскания с ИП Гришиной С.А. неустойки по договору от 25 апреля 2011 года и платежного документа, подтверждающего факт выплаты истцом представителям денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. При этом представленный истцом договор N 97/Т не принят судом в качестве документа, подтверждающего несение судебных расходов.

При обращении 28 декабря 2011 года с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование фактического несения расходов истцом был представлен иной договор - 119/Т от 16.12.2011 г., соглашение о зачете встречных требований и акт N 00000119 от 20.12.2011 г. к договору N 119/Т на сумму 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд неверно указал на тождественность оснований заявленных истцом требований.

Поскольку обжалуемое определение принято судом при неправильном применении норм процессуального права, оно подлежит отмене.

В соответствии с 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из положений п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного прекращения производства по делу.

При этом установление фактического несения истцом расходов в заявленном к взысканию размере, соответствия разумных пределов взыскиваемой суммы расходов, наличия предусмотренных ст. 111 АПК РФ оснований и иных обстоятельств, относится к ведению суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2012 г. о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А48-4345/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремикс" - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова