Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-2936/12

г. Пермь

N 17АП-2936/2012-АК

24 апреля 2012 г.

А50-24712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО фирма "Ремонтник" - Блинова В.В., удостоверение адвоката, доверенность от 25.01.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Шафрановой М.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012 N 03;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2012 года

по делу N А50-24712/2011,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО фирма "Ремонтник" (ОГРН 1025901702530, ИНН 5911003044)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании незаконным и отмене решения налогового органа,

установил:

ООО фирма "Ремонтник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) N 12.31 от 09.09.2011.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции, об обоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО "Стройкомплект", ООО "ЗападУралТорг", ООО "Сфинкс", ООО "Сова", ООО "Агат", ООО "КамаЛесПром", ООО "Уральская коммерческая компания".

По мнению налогового органа, имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом сделок для создания видимости хозяйственных операций с целью обоснования применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу па прибыль.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2012 отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. Признать оспариваемое решение налогового органа от 09.09.2011 N 12.31 соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка.

Результаты проверки общества отражены налоговым органом в акте от 05.08.201 1 N 12.31.

09.09.2011 налоговым органом вынесено решение N 12.31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год и 2009 год в общей сумме 1 932 914 руб. 00 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2008 года и 2009 года в общей сумме 2 669 586 руб. 00 коп., начислены пени в общей сумме 1 308 92 руб. 76 коп., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 361 075 руб. 72 коп. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2008 года, 1, 2, 3 квартал 2009 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 266 977 руб. 00 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужило сомнение налогового органа о фактическом приобретении обществом товаров, материалов и дизельного топлива у проблемных контрагентов, о недостаточной осмотрительности общества при выборе спорных контрагентов, недостоверности сведений в представленных первичных документах, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с ООО "Стройкомплект", ООО "ЗападУралТорг", ООО "Сфинкс", ООО "Сова", ООО "Агат", ООО "КамаЛесПром", ООО "Уральская коммерческая компания" (далее - спорные контрагенты).

Решением УФНС по Пермскому краю от 21.11.2011 N 18-23/525 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности реализации обществом приобретенных у спорных контрагентов товаров, использование обществом ГСМ и запчастей при осуществлении производственной деятельности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В 2008 году обществом приобретены запасные части у ООО "Стройкомплект", на сумму 4 747 950 руб. 99 коп.

Обществом представлены суду первой инстанции соответствующие счета-фактуры, товарные накладные (подписанные директором Шадровым Б.К)., действующим от имени юридического лица без доверенности, платежные поручений в качестве доказательств оплаты приобретенных запасных частей путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, приходные ордера и карточки счета 10.5 в качестве доказательств принятия приобретенных запасных частей на учет, требования-накладные в качестве доказательств списания запасных частей на ремонт техники.

Между обществом и ООО "ЗападУралТорг" 01.04.2007 был заключен договор N 009/01-07 (ЗР), подписанный со стороны контрагента коммерческим директором Дучиц М.В.. действующим от имени юридического лица по доверенности.

По условиям указанного договора ООО "ЗападУралТорг" приняло на себя обязательства поставить согласно спецификации к договору дизельное топливо.

Во исполнение условий договора ООО "ЗападУралТорг" поставило обществу в 2008 году дизельное топливо на сумму 850 218 руб. 72 коп.

Обществом представлены вышеназванный договор, счета-фактуры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения в качестве доказательств оплаты приобретенного дизельного топлива, приходные ордера формы М-4 в качестве доказательств принятия дизельного топлива на учет, требования-накладные формы М-11 в качестве доказательств списания дизельного топлива.

Между обществом и ООО "Сфинкс" 07.04.2008 был заключен договор на поставку товара производственно-технического назначения, автозапчастей и сопутствующих товаров со стороны контрагента подписанный генеральным директором Телегиным Н. С., по условиям которого ООО "Сфинкс" приняло на себя обязательства осуществлять поставку товаров производственно-технического назначения, запчастей АМТС. сопутствующих и иных товаров, необходимых в процессе эксплуатации и обслуживания автотранспортных средств.

По условиям договора ООО "Сфинкс" поставило обществу в 2008 году запасные части на сумму 1 122 300 руб.

Обществом представлены вышеназванный договор, счета-фактуры, товарные накладные формы Торг-12. счета, выставленные заявителю ООО Сфинкс", платежные поручения в качестве доказательств оплаты приобретенных запасных частей путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, приходные ордера формы М-4 и карточки счета 10.5 в качестве доказательств принятия запасных частей на учет, требования накладные формы МП 1 в качестве доказательств списания запасных частей на ремонт техники.

Между обществом и ООО "Сова" 1 июня 2009 года был заключен договор поставки, подписанный со стороны контрагента генеральным директором Парамоновым Д.С., по условиям которого ООО "Сова" приняло на себя обязательства осуществить поставку товара.

Во исполнение условий договора ООО "Сова" поставило обществу в 2009 году дизельное топливо ЕВРО на сумму 839 067 руб. 17 коп.

Обществом представлены суду первой инстанции вышеназванный договор, счета-фактуры, товарные накладные формы Торг-12, счета, выставленные заявителю ООО "Сова", платежные поручения в качестве доказательств оплаты приобретенного дизельного топлива ЕВРО путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, приходные ордера формы М-4 и карточки счета 10.3 в качестве доказательств принятия дизельного топлива ЕВРО на учет, требования-накладные формы М-11 в качестве доказательств списания дизельного топлива.

Между обществом и ООО "Агат" 21 мая 2009 года был заключен договор поставки, подписанный со стороны контрагента генеральным директором Буйкиной Е. П., по условиям которого ООО "Агат" приняло на себя обязательства поставлять продукцию.

По условиям договора ООО "Агат" поставило заявителю в 2009 году запасные части на сумму 214699,99 руб.

Обществом представлены суду первой инстанции вышеназванный договор, счета-фактуры, товарные накладные формы Торг-12, счета, выставленные заявителю ООО "Агат", платежные поручения в качестве доказательств оплаты приобретенных запасных частей путем перечисления денежных средств па расчетный счет контрагента, приходные ордера формы М-4 и карточки счета 10.5 в качестве доказательств принятия запасных частей на учет, требования-накладные формы М-11 в качестве доказательств списания запасных частей на ремонт техники.

Между обществом и ООО "КамаЛесПром" 8 сентября 2009 года был заключен договор поставки, подписанный со стороны контрагента генеральным директором Дучиц М.В., по условиям которого ООО "КамаЛесПром" приняло на себя обязательства поставлять товары производственно-технического назначения, запчасти, сопутствующие к ним и иные товары, необходимые в процессе эксплуатации и обслуживания автотранспортных средств.

По условиям договора ООО "КамаЛесПром" поставило обществу в 2009 году автошины па сумму 345 884 руб. 53 коп.

Обществом представлены вышеназванный договор, счет-фактура, товарная накладная формы торг-12, счет, платежное поручение в качестве доказательства оплаты приобретенных автошин путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, приходный ордера формы М-4 и карточки счета 10.5 в качестве доказательства принятия автошин па учет. На отчетную дату автошины в производство не списывались и находились на остатке.

Между обществом и ООО "Уральская коммерческая компания" 10 января 2008 года был заключен договор поставки, подписанный со стороны контрагента директором Дучиц М.В., по условиям которого ООО Уральская коммерческая компания" приняло на себя обязательства поставлять товар в ассортименте.

Во исполнение условий договора ООО "Уральская коммерческая компания" поставило обществу в 2008 году платформу грузовую 6510 на сумму 356 800 руб., а также в 2008 - 2009 годах дизельное топливо на сумму 9 022 315 руб. 63 коп.

Обществом представлены вышеназванный договор, счет-фактура N 90/1 от 27 сентября 2008 года, товарная накладная формы Торг-12, счет, платежное поручение в качестве доказательств оплаты приобретенной платформы грузовой путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, приходный ордер формы М4 и карточки счета 10.5 в качестве доказательств принятия платформы грузовой на учет; счета-фактуры, товарные накладные формы Торг-12 и счетов, выставленных заявителю ООО "Уральская коммерческая компания", платежные поручения в качестве доказательств оплаты приобретенного дизельного топлива путем перечисления денежный средств на расчетный счет контрагента, договор уступки права требования от 25.05.2009 г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "НЕФТЕХИМ", платежные поручения, приходные ордера, формы М-4 в качестве доказательств принятия дизельного топлива на учет, товарные накладные формы М-11 в качестве доказательств списания дизельного топлива, карточки счета 10.3 за 2008 год и за 2009 год в качестве доказательств принятия к учету и списания дизельного топлива.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагентам путем безналичных расчетов.

Факт оплаты продукции спорным контрагентам отражен обществом в бухгалтерском учете.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Таким образом, факты поступления продукции от спорных контраагентов и оприходования в учете в установленном порядке и использования обществом в своей деятельности не оспариваются налоговым органом.

В связи с вышесказанным, указанные факты подтверждают реальность поставки и получения обществом товарно-материальных ценностей, а также факта несения им расходов на их приобретение.

При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагентов только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций. Более того, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности обществ, ненадлежащее исполнение ими налоговой обязанности не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Отсутствие производственных мощностей у контрагентов, как и не нахождение по месту регистрации, не могут свидетельствовать о невозможности исполнения им обязательств по спорному договору с налогоплательщиком. Следует отметить, что гражданским законодательством предусмотрены различные способы осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, не обладая необходимыми ресурсами для такой деятельности.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами.

Спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на то, что при заключении договоров руководитель общества с руководителями спорных контрагентов не встречался, как на основание получения необоснованной налоговой выгоды, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство исходя из обычаев и условий гражданского оборота, распределения функций, в частности, по заключению договоров в организации, имеющей множество контрагентов, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий общества.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Между тем материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом указанных обществ в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в проверяемых налоговых периодах являются результатом его реальной экономической деятельности. Следовательно, общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям со спорными контрагентами.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В составе платы за продукцию, общество уплатило спорным контрагентам НДС.

Вопреки доводам налогового органа, ненадлежащее исполнение контрагентами обязанности по уплате НДС в бюджет, не может служить основанием для отказа в получении обществом вычета по НДС.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения. Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются законом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета - фактуры подписаны со стороны контрагентов неустановленными лицами, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом первой инстанции недействительными, поскольку указанное решение вынесено на предположениях налогового органа, а не на четко установленных обстоятельствах.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2012 года по делу N А50-24712/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н. Полевщикова