Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2283/12

г. Пермь

N 17АП-2283/2012-ГК

18 апреля 2012 г.

А60-41113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Сигнал": Беккер Е.А. на основании доверенности от 14.02.2012, паспорта,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года

по делу N А60-41113/2011

принятое судьей Е.Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ОГРН 1046600970107, ИНН 6617009149)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (ОГРН 1076617000492, ИНН 6617013160)

о взыскании задолженности по оплате услуг на вывоз отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" (далее - ООО "ТеплоКомСервис", ответчик) о взыскании 470 341 руб. 12 коп., в том числе 464 888 руб. 30 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору по оказанию услуг на вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности от 01.01.2011 г.. N 06 и 5 452 руб. 82 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2011 по 10.10.2011 (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года (резолютивная часть от 16.01.2012, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Управляющая организация "ТеплоКомСервис" в пользу ООО "Сигнал" взыскано 470 341 руб. 12 коп., в том числе 464 888 руб. 30 коп. основного долга и 5 452 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 406 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 167-172).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при рассмотрении дела необоснованно не приняты во внимание положения Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов". Судом не оценены доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие ненадлежащее исполнение услуг истцом. Судом не учтено, что в феврале 2011 года, поскольку истец отказался от вывоза картонных коробок, данная услуга оказана другой организацией - ООО "Ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие", в связи с чем ответчик правомерно отказался от оплаты услуг по счету от 31.03.2011 (за март 2011 года). Кроме того, в течение 10 дней июля 2011 года услуги по выводу ТБО истцом не оказывались, о чем составлен акт, в связи с чем ответчиком произведено уменьшение оплаты за оказанные истцом в июле 2011 года услуги. В августе 2011 года услуги по вывозу мусора истцом не оказаны, в связи с чем оснований для оплаты счета N 1657 от 31.08.2011 (за августа 2011 года) не имеется.

Просит решение суда отменить.

Истец в судебном заседании 16.04.2012 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на то, что условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, со стороны истца выполнялись надлежащим образом и в установленные сроки, в том числе в марте, июле и августе 2011 года.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика (121, 133 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор по оказанию услуг на вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности от 01.01.2011 N 06 (л.д. 27-33).

По условиям договора ООО "Сигнал" принимает на себя обязательства по оказанию услуг на вывоз отходов потребления, образующихся в результате жизнедеятельности населения от жилищного фонда, находящегося под управлением истца (заказчика) при наличии паспортов, в соответствии с "Правилами предоставления услуг по вывозу ТБО и ЖБО", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 (в последней действующей редакции), Санитарными правилами содержания территорий населенных мест, Правилами благоустройства и санитарного содержания территории ГО Краснотурьинск, утвержденных решением Думы городского округа за N 33 от 22.05.2008 на вывоз отходов производства и потребления с объекта(ов) заказчика на объект размещения отходов (свалка г. Краснотурьинска или полигон ТБО пос. Рудничный). Сторонами согласованы приложения к договору: Приложение N 1 - "Периодичность вывоза отходов потребления и уборки контейнерных площадок", Приложение N 2 "Перечень вывозимых отходов", предоставленный заказчиком, Приложение N 3 - "Расчет к договору", Приложение N 4 - "калькуляция планово-расчетного тарифа на вывоз ТБО на городскую свалку на 2011 год".

В приложениях N 1, 2, 3, 4 к договору по оказанию услуг на вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности от 01.01.2011 N 06 сторонами без каких-либо разногласий согласован перечень и периодичность работ по вывозу ТБО (приложение N 1), перечень вывозимых отходов (приложение N 2), размер платы за услуги по вывозу (приложение N 3), калькуляция планово-расчетного тарифа на вывоз ТБО на городскую свалку (приложение N 4).

Во исполнение условий договора в марте, июле, августе 2011 года истцом ответчику оказаны услуги по вывозу отходов, образующихся в результате жизнедеятельности, о чем сторонами составлены и подписаны акты N 001434 от 31.07.2011 (л.д. 41), N 000406 от 31.03.2011 (л.д. 48). Акт за август 2011 года в материалы дела не представлен.

Согласно п. 4.7 договора расчеты за оказанные услуги осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 календарных дней после получения счета и двусторонне оформленного акта выполненных работ.

К оплате оказанных услуг истцом ответчику выставлены счеты N 406 от 31.03.2011, N 1434 от 31.07.2011, N 1657 от 31.08.2011 (л.д. 42, 43, 45) на общую сумму 863 421 руб. 27 коп., которые ответчиком не оплачены в полном объеме

Задолженность ответчика по расчету истца составила 462 888 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора N 06 от 01.01.2011 по оказанию услуг на вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности, о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг на вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности на сумму 462 888 руб. 30 коп.; неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у сторон возникли разногласия по условиям договора по оказанию услуг на вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности от 01.01.2011 N 06,

который является договором возмездного оказания услуг и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 432, 779 Гражданского кодекса, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с протоколом разногласий к договору по оказанию услуг на вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности от 01.01.2011 N 06, стороны не согласовали условия, которые не являются существенными условиями договора данного вида, а именно: п. 1.3. "Понятия и определения, используемые в договоре", п.п. 2.2.2. (в части права исполнителя по освобождению от вывоза строительных отходов), п.п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 (в части обязанностей заказчика по установке контейнера на специально оборудованных для них площадках, обеспеченных освещением и удобными подъездными путями для транспорта, обеспечению укомплектованности пригодных к эксплуатации контейнеров, по своевременному принятию мер по замене контейнеров, не пригодных к эксплуатации, исключении стоянки автотранспортных средств на внутри дворовых проездах), п. 3.2. и 3.3. (в части ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг и задержку платежа).

Поскольку истец в протоколе разногласий к договору по оказанию услуг на вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности от 01.01.2011N 06 не принял предложений ответчика только по пунктам, которые не являются существенными условиями для договора данного вида (предмет договора), его акцепт в отношении прочих условий является полным и безоговорочным, как это предусмотрено п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в договоре по оказанию услуг на вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности от 01.01.2011 N 06 истец и ответчик согласовали вид и объем предоставляемых услуг, условия предоставления, а также стоимость оказываемых услуг, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на оказание услуг. Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор N 06 от 01.01.2011 является заключенным (п. 4 ст. 421, ст. 422, ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 2.1.5 договора от 01.01.2010 г. N 05 стороны предусмотрели обязанность Исполнителя ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем предоставить Заказчику акты выполненных работ по форме Ф-2. Общая стоимость услуг, оказываемых за отчетный период (месяц) фиксируется в выставляемом счете Исполнителем на основании оформленных двусторонних актов (п. 4.6 договора).

Следовательно, такой акт, подписанный сторонами при отсутствии иного, может являться достаточным доказательством оказания исполнителем предусмотренных договором услуг за указанный в акте период.

Во исполнение условий договора в марте, июле, августе 2011 года истцом ответчику оказаны услуги по вывозу отходов, образующихся в результате жизнедеятельности, о чем сторонами составлены и подписаны акт N 001434 от 31.07.2011 (л.д. 41), N 000406 от 31.03.2011 (л.д. 48) на общую сумму 863 421 руб. 27 коп. Учитывая частичную оплату, произведенную ответчиком, задолженность последнего по расчету истца составила 462 888 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 4.7 договора по оказанию услуг на вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности от 01.01.2011 N 06, расчеты за оказанные услуги осуществляются путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) календарных дней после получения счета и двусторонне оформленного акта выполненных работ числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору выполнил ненадлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 464 888 руб. 30 не представил, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о том, что услуги оказанные истцом в рамках договора N 06, по вывозу мусора в марте 2011 года подлежат не полной оплате, поскольку в феврале 2011 года истцом не оказаны услуги в виде вывоза картонных коробок, строительного мусора, в связи с чем данная услуга была оказана ООО "Ремонтно-эксплуатационное монтажное предприятие", что подтверждается выставленными в адрес ответчика счетами ООО "РЭМП", подлежат отклонению на основании следующего.

В подтверждение довода, приведенного ответчиком, он ссылается на акты, составленные в феврале 2011 года (от 02.02.2011 и от 11.02.2011 - л.д. 62, 64), в частности из акта от 02.02.2011, подписанного сторонами, следует, что в результате обследования контейнерных площадок по адресам: ул. Ленина, 51 и ул. Ленина, 88 (т.е. в отношении 2-х МКД из 210 контейнерных площадок, обязанность по вывозу мусора приняты истцом) следует, что у контейнерных площадок имеется значительный объем снега с мелким бытовым мусором. При этом в выводах акта указано на то, что ООО "Сигнал" необходимо произвести вывоз негабаритного мусора от жизнедеятельности населения, произвести уборку территории контейнерной площадки по ул. Ленина, 88.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по ответчиком оказанных ООО "Сигнал" услуг за периоды: март, июль, август 2011 года.

Из акта N 28.02.2011 N 000103 следует, что услуги оказаны в полном объеме, акт подписан сторонами.

Таким образом, отказываясь от оплаты услуг, оказанных истцом в марте 2011 года (в части суммы 41 000 руб. = 289532 руб. 97 коп. - 248 532 руб. 97 коп.), ответчик ссылается на акты, составленные в ином периоде (в феврале 2011 года, т.е. в периоде, не являющегося спорным), при этом, актов, о ненадлежащем оказании истцом услуг в марте 2011 года ответчиком не представлено, поскольку акты от 01.03.2011, 31.03.2011 (л.д. 65-66), в подтверждение доводов ответчика о том, что услуги истцом не оказаны, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, в связи с тем, что составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств того, что истец был извещен о времени и месте проведения проверки с целью составления актов, не представлено (ст. 65 АПК РФ). С учетом изложенного, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказал необходимость оказания услуг по вывозу мусора в марте 2011 года иной организацией, а не истцом.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены ко взысканию услуги по вывозу мусора, оказанные в июле 2011 года, поскольку в течение 10 дней июля 2011 года услуги по вывозу мусора не оказывались, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Из акта от 26.07.2011 следует, что обследование произведено части контейнерных площадок (расположенных у 8 МКД), при этом часть адресов контейнерных площадок в машинописный текст акта дописана от руки (7), указанные добавления в текст акта никем не заверены. Кроме того, в акте указано на то, что на момент проведения проверки не вывезен мусор из контейнеров, при этом в акте установлен срок для вывоза мусора бытового - до 26.07.2011, крупногабаритного - до 28.07.2011 (л.д. 76). Вместе с тем ответчик, отказываясь от оплаты услуг за 10 дней июля 2011 года, представил перечень МКД в количестве 17 МКД по которым отказался от оплаты услуг, в то время, как акт от 26.07.2011 составлен в отношении контейнерных площадок, расположенных у 8 МКД (л.д. 75). Вопреки доводам жалобы, наличие мусора в контейнерах зафиксировано только 26.07.2011, а не в течение 10 дней.

Доказательств того, что в установленные в акте сроки мусор не вывезен истцом, равно как доказательств того, что сроки вывоза мусора, установленные в Приложении N 1 к договору (приложение N 1 к договору подписано сторонами без возражений и замечаний), а именно: (в летнее время: не реже 1 раза в сутки - вывоз ТБО из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках не реже одного раза в неделю - вывоз крупногабаритного мусора, при этом уборка на контейнерной площадки на рассмотрении 5 м по периметру площадки - по меру необходимости), истцом не соблюдены, не представлены (ст. 65 АПК РФ). Доказательств того, что мусор не вывозился в течение 10 дней июля 2011 года, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он отказывается в полном объеме от оплаты услуг истца в августе 2011 года, поскольку данные услуги не оказаны, подлежат отклонению на основании следующего.

Из актов, составленных 05.08.2011, 08.08.2011 и 09.08.2011, подписанных сторонами, следует, что услуги по вывозу мусора оказываются истцом, в акте от 05.08.02011 зафиксировано, что контейнеры пустые, при этом, в акте указано на то, что на контейнерных площадках имеется крупногабаритный мусор, вместе с тем, истцом при подписании акта от 05.08.2011 указано на то, что крупногабаритный мусор вывозится на основании договора, при этом указано на то, обязательство по вывозу крупногабаритного мусора в иные сроки (3 дня) из правил очистки территорий и договора не следует.

Подписывая акт от 09.08.2011 (в котором указано на наличие негабаритного мусора), представитель истца указал на то, что периодичность вывода мусора соблюдается. Таким образом, из содержания данных актов следует, что услуги истцом оказывались, доказательств несоблюдения сроков, предусмотренных договором, данные акты не содержат (л.д. 79-80).

Более того, из акта, составленного 08.08.2011, в том числе следует, что контейнерные площадки по 6 адресам чистые, контейнеры пустые, крупногабаритный мусор отсутствует (л.д. 79), данный акт, в том числе, опровергает доводы ответчика о том, что в августе 2011 года услуга по вывозу мусора истцом не оказана.

Апелляционным судом отмечается, что из письма ответчика N 428 от 19.04.2011 в адрес истца следует, что количество МКД, обслуживаемых ответчиком в рамках договора N 06, составляет 210 (л.д. 38-40).

Из расчета к договору (Приложение N 3), подписанного сторонами без разногласий, следует, что стоимость услуг истца в месяц составляет 283 044 руб. 32 коп. Вместе с тем, акты, представленные в материалы дела, содержат перечень нескольких объектов (17 объектов - акт от 09.08.2011; 8 объектов - акт от 08.08.2011).

Акты от 23.08.2011, 24.08.2011, 25.08.2011, 29.08.2011 составлены ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписаны.

Апелляционным судом также отмечается, что в материалы дела представлены графики вывоза отходов от жилищ (маршрут N 1), (маршрут N 2), утвержденные ООО "Сигнал" и согласованные начальником территориального отдела федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области в г. Краснотурьинске (л.д. 97, 98).

Из актов, представленных в материалы дела, не следует, что ответчиком, при составлении актов учтено время работы по согласованным маршрутам, как не следует и то, что периодичность вывоза мусора, согласованная в графиках, договоре N 06, ответчиком была нарушена (ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом (ООО "Сигнал") представлены путевые листы за март, июль, август 2011 года, в том числе в дни, в которые были составлены ответчиком акты (л.д. 135-164).

Доказательств того, что в спорные периоды (март, июль, август 2011 года) услуги по вывозу мусора, оказаны иной организацией - не истцом, в связи с тем, что услуги истцом оказаны с нарушением сроков, установленных в договоре, либо в связи с тем, что истцом услуги не оказаны, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном следовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание, представленные сторонами доказательства, оценивая их в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги в марте, июле, августе 2011 года истцом оказаны надлежащим образом, оснований полагать, что в марте, июле, августе 2011 года услуги по вывозу мусора истцом не оказаны (оказаны ненадлежащим образом), не имеется. Иного ответчиком не доказано.

Ссылки ответчика на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не применены положения Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" (далее - Правила), подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 17 Правил, если исполнитель нарушил сроки оказания услуг по вывозу бытовых отходов (сроки начала и окончания и промежуточные сроки оказания услуг) или во время оказания услуг стало очевидным, что они не будут выполнены в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок, в течение которого исполнитель должен приступить к оказанию услуг и (или) закончить оказание услуг и потребовать уменьшения цены за оказание услуг;

поручить оказание услуг третьим лицам за разумную цену или выполнить их своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за оказание услуг;

расторгнуть договор об оказании услуг.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств того, что истцом услуги не оказаны, оказаны с нарушением установленных сроков в договоре, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения стоимости оказанных услуг, поручения оказания услуг иной организации, не имеется. Иного ответчиком не доказано.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг на стороне ООО "УК "ТеплоКомСервис" возникли, но не исполнены ответчиком, последним допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период 11.04.2011 по 10.10.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 5 452 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу N А60-41113/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская