Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 01АП-1295/12

г. Владимир

20 апреля 2012 г.

А43-31161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012

по делу N А43-31161/2011, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер", г. Дзержинск Нижегородской области

(ИНН 5249104938, ОГРН 1095249008128),

к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", г.Уфа (ИНН 0278104891, ОГРН 1040204611810), о взыскании 485 564 руб. 71 коп., в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер" (далее - ООО "Бизнес Партнер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора") о взыскании 297 144 руб. 32 коп. долга, 11 939 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты продукции за период с 14.02.2011 по 01.11.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.11.2011 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции, поставленного истцом по договору N 23 от 01.01.2010.

Решением от 26.01.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил иск, а также взыскал с ответчика в пользу истца 9181 руб. 67 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аврора" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что в нарушение части 2 статьи 9, статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил в его адрес уточнение исковых требований, что лишило ответчика возможности представить свои возражения относительно предъявленных требований.

ООО "Бизнес Партнер" в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 ООО "Бизнес Партнер" (поставщик) и ООО "Аврора" (заказчик) заключили договор поставки N 23, согласно которому поставщик обязался передать заказчику тиражи печатных изданий, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, формат, количество полос, количество экземпляров в стандартной упаковке, отпускная цена и график выхода передаваемых изданий согласовываются сторонами в Приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата печатных изданий согласно пункту 3.1 договора производится заказчиком в течение 14 календарных дней с момента их поставки на склад.

В рамках договора поставки N 23 от 01.01.2010 истец в соответствии с протоколом согласования свободных отпускных цен и других параметров печатной продукции (Приложение N 1) в период с 11.01.2011 по 18.08.2011 по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил ответчику продукцию на общую сумму 410 479 руб. 63 коп. (л.д. 26-83).

Как указывает истец, ООО "Аврора" произвело частичный возврат продукции на сумму 113 335 руб. 31 коп., в связи с чем его задолженность перед ООО "Бизнес Партнер" составила 297 144 руб. 32 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2011.

Изложенное послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией N 65 от 02.09.2011, которая однако осталась без ответа, в связи с чем ООО "Бизнес Партнер" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения продукции подтверждается материалами дела. Размер задолженности ответчиком по существу не оспаривался.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет пени с учетом уточнения от 25.01.2012 (л.д. 116), суд первой инстанции обоснованно счел его правильным и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 11 939 руб. 26 коп. за период с 14.02.2011 по 01.11.2011.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 02.11.2011 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых на сумму взысканной задолженности за период с 02.11.2011 по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что ему не было направлено уточнение иска, что лишило его возможности возражать против иска, подлежит отклонению, поскольку данные уточнения были выражены в уменьшении суммы основного долга и суммы пеней, что не противоречит закону и не нарушило прав ответчика. Кроме того, ООО "Бизнес Партнер" по существу не изменяло обстоятельства, обосновывающие иск, как и первоначально, указывало на передачу печатной продукции и отсутствие оплаты со стороны ответчика.

При этом, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление (л.д. 110-11), из которого усматривается, что сумму долга в размере 297 144 руб. 32 коп. ответчик не опровергает. По существу расчет суммы пени не оспаривает, ссылаясь лишь на высокий процент договорной неустойки. Вместе с тем оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как имеется длительная просрочка неисполнения денежного обязательства и отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, на что обоснованно указано в решении суда.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права являющихся оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2012 по делу N А43-31161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аврора"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова