Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 15АП-2841/12

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2012 г.

дело N А53-20384/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ЗНАК": Сысоев Александр Николаевич, паспорт, по доверенности N 06-12 от 14.03.2012 г..

от ГУ МВД РФ по РО: Хочхарьян София Мартыновна, удостоверение, по доверенности N 13 от 30.12.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2012 года по делу N А53-20384/2011

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАК"

о взыскании неустойки

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД РФ по РО, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗНАК" (далее - ООО "ЗНАК", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 445 457, 94 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2012 года с ООО "ЗНАК" в пользу ГУ МВД РФ по РО взыскано 445 457, 94 руб. неустойки. С ООО "ЗНАК" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 909, 16 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер взыскиваемой с общества неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сроки поставки продукции по государственному контракту были сдвинуты не по вине ответчика, а в связи с тем, что заявки на поставку продукции, поступавшие от истца в адрес ООО "ЗНАК" по факсимильной связи, каждый раз подвергались корректировкам. Так, первая заявка поступила от истца 14 марта 2011 года, вторая заявка поступила 22 марта 2011 года и третья заявка (корректировочная) поступила 15 июля 2011 года, но несмотря на это, ООО "ЗНАК" в промежутках между поступлением факсимильных заявок производило поставку продукции в адрес заказчика, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. В качестве довода жалобы заявитель также ссылается на то, что в судебном заседании представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент рассмотрения данного искового заявления, ООО "ЗНАК" просит суд в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с общества.

В судебном заседании представитель ООО "ЗНАК" поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции и уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Представитель ГУ МВД РФ по РО в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2011 года между ГУ МВД РФ по РО (заказчик) и ООО "ЗНАК" (поставщик) был заключен государственный контракт N 01581000020311000013/4к, согласно условиям которого поставщик обязался изготовить и осуществить поставку государственных регистрационных знаков тип-1 с трехзначным кодом региона (авто, 2 пластины) для нужд ГУВД по РО, а заказчик - принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.2 контракта поставщик должен уведомить заказчика об отгрузке продукции в место доставки не позднее чем за 2 рабочих дня до даты предполагаемой отгрузки. Поставка продукции производится до 10.04.2011 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154.

Согласно п. 3.1 общая сумма контракта составляет 12 429 072 руб.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от общей стоимости контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий контракта ответчиком истцу была произведена поставка продукции с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается товарными накладными от 29.03.2011 N 1196, от 15.04.2011 N 1683, от 08.06.2011 N 3164, от 04.08.2011 N 4388, от 17.08.2011 N 4612. Просрочка поставки продукции составила 128 дней.

Платежными поручениями от 28.04.2011 N 1691705, от 22.06.2011 N 2553949, от 22.06.2011 N 2553953, от 27.07.2011 N 3106447, от 31.08.2011 N 3610952, от 31.08.2011 N 3610959 истцом была произведена оплата поставленной продукции.

Письмом от 01.09.2011 N 34/695 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в размере 445 457, 94 руб., в ответ на которую ответчик письмом от 09.09.2011 N 783-11 сообщил, что поставка была произведена без нарушений сроков, сроки поставки были сдвинуты в связи с уточнением и корректировкой заявок по каналу факсимильной связи.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУ МВД РФ по РО в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При оценке правовой природы указанного договора суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание договорного обязательства.

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, является выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику. Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, является передача продавцом товара (вещи) в собственность покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1.1 контракта следует, что предметом указанного контракта, является изготовление и поставка государственных регистрационных знаков тип-1 с трехзначным кодом региона (авто, 2 пластины) для нужд ГУВД по РО, в соответствии с номенклатурой и в количестве, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Поскольку из текста спорного контракта следует, что ответчиком должны были изготавливаться государственные регистрационные знаки тип-1 с трехзначным кодом региона (авто, 2 пластины) в соответствии с номенклатурой (серия букв и цифр), указанной истцом, постольку указанный договор представляет собой договор подряда, правовая цель которого состоит в приобретении заказчиком результата выполненных подрядчиком работ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).

Таким образом, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Как уже было указано, согласно п. 2.2 контракта поставка продукции производится до 10.04.2011 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 154.

Во исполнение условий контракта ответчиком были изготовлены и переданы истцу на основании товарных накладных от 29.03.2011 N 1196, от 15.04.2011 N 1683, от 08.06.2011 N 3164, от 04.08.2011 N 4388, от 17.08.2011 N 4612 государственные регистрационные знаки тип-1 с трехзначным кодом региона (авто, 2 пластины) с нарушением срока, установленного контрактом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки поставки продукции по государственному контракту были сдвинуты не по вине ответчика, а в связи с тем, что заявки на поставку продукции, поступавшие от истца в адрес ООО "ЗНАК" по факсимильной связи, каждый раз подвергались корректировкам, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства предупреждения ответчиком истца о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ. В силу сказанного на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от общей стоимости контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по государственному контракту, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку выполнения работ соответствует статье 708 ГК РФ, которое правомерно удовлетворено Арбитражным судом Ростовской области в размере 445 457, 94 руб.

Расчет и размер взысканной неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании представитель ответчика неоднократно заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поскольку процент договорной неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент рассмотрения данного искового заявления, подлежит отклонению в силу следующего.

Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не находится в зависимости от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом установленного контрактом размера неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от общей стоимости контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, основания для уменьшения размера пени отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2012 года по делу N А53-20384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова