Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 05АП-2647/12

г. Владивосток

18 апреля 2012 г.

Дело N А51-130/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от истца - Гребенюк Н.М. (дов. 25 АА 0441350 от 10.10.2011);

от ответчика - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПримСтрой"

апелляционное производство N 05АП-2647/2012

на решение от 15.02.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-130/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальэнергоремонт" (ОГРН 1032500533471, ИНН 25002029399)

к ООО "ПримСтрой" (ОГРН 1102536000170, ИНН 2536223806)

о взыскании 926 010 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальэнергоремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПримСтрой" о взыскании 926 010,42 руб., в том числе 900 000 руб. неосновательного обогащения и 26 010,42 руб. процентов за пользование

чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 520 руб.

Решением от 15.02.2012 с ООО "ПримСтрой" в пользу ОАО "Дальэнергоремонт" взыскано 926 010 руб. 42 коп., из них: 900 000 руб. неосновательного обогащения, 26 010 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 21 520 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПримСтрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. Полагает, что судом первой инстанции также нарушена статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, и выполнил работы на сумму 900 000 руб., в связи с чем не имеется оснований для их возврата.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор субподряда N ПДВ-01/10-СП на выполнение подрядных работ по объекту "Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км 0 - км 18+500 в Приморском крае (I пусковой комплекс)" от 27.05.2011. Поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, то он не был ими подписан.

Стоимость работ по договору составила 1 368 979,83 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 договора истец при наличии средств имеет право авансировать ответчика. Платежными поручениями N 3973 от 30.05.2011, N 4413 от 05.07.2011, N 4573 от 28.07.2011 истец перечислил ответчику в качестве аванса 900 000 рублей.

Ответчик к выполнению работ не приступил.

28.10.2011 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой вернуть аванс в сумме 900 000 рублей.

Отказ ответчика вернуть аванс в заявленной сумме явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора, данный договор не был ими подписан.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств за его счет и размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Поскольку факт перечисления ООО "Дальэнергоремонт" денежных средств в размере 900 000 руб. в адрес ООО "ПримСтрой" по незаключенному договору субподряда N ПДВ-01/10-СП от 27.05.2011 подтвержден материалами дела (платежные поручения N 3973 от 30.05.2011, N 4413 от 05.07.2011, N 4573 от 28.07.2011), а доказательства выполнения работ и принятия ее ответчиком отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 010 руб. 42 коп. за период с 30.05.2011 по 01.11.2011 в сумме 10 450 рублей, начисленные на сумму в размере 300 000 рублей, за период с 05.07.2011 по 01.11.2011 в сумме 13 406,25 руб., начисленные на сумму 500 000 рублей, и за период с 28.07.2011 по 01.11.2011 в сумме 2 154,17 руб., начисленные на сумму 100 000 рублей.

Проверив расчет процентов, а также период, за который истец начислил данные проценты, суд первой инстанции правомерно счел его верным, в связи с чем взысканию с ответчика подлежали 26 010 руб. 42 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска в суд 8,25 % годовых.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о взыскании суммы долга, так как согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО "ПримСтрой" по юридическому адресу (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 83-515в), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением.

В материалах дела имеется уведомление о получении обществом почтовой корреспонденции суда первой инстанции (л.д.53).

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении предварительного судебного заседания (л.д. 53), при этом в определении от 18.01.2012 (л.д. 1) суд разъяснил, что в случае неявки участвующих в деле лиц в предварительное судебное заседание, извещенных о времени и месте его проведения и не заявивших возражений против рассмотрения дела по существу, судом будет завершено предварительное заседание с переходом к рассмотрению дела по существу в судебном заседании. ООО "ПримСтрой" в предварительное заседание не явилось, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу не заявило.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик приступил к выполнению работ, предусмотренных договором, и выполнил работы на сумму 900 000 руб. судебной коллегией также отклоняется как противоречащий материалам дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2012 по делу N А51-130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин