Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 03АП-1047/12

г. Красноярск

24 апреля 2012 г.

А33-137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Криспин В.В., на основании доверенности от 07.11.2011 N 70-55/422;

арбитражного управляющего Глушкова Д.В. - Глушковой Т.В., на основании доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2012 года по делу N А33-137/20122, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель, административный орган, ОГРН 1042402980290, ИНН 2466124510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Глушкова Дениса Валерьевича (далее - арбитражный управляющий Глушков Д.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Глушков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий Глушков Д.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа, полагая, что в действиях управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на следующие доводы:

- в решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отверг довод управляющего о правомерности действий по исключению из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства, являющегося самовольной постройкой;

- конкурсным управляющим были выполнены все необходимые мероприятия, направленные на поиск доказательств, подтверждающих возведение объекта - дорожно-ремонтный пункт в пос. Маганск, в целях получения правоустанавливающих документов на объект до его исключения из конкурсной массы.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2008 по делу N А33-4451/2008 государственное предприятие Красноярского края "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление - 1" (далее - Красноярское ДРСУ) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2010, 09.08.2010, 13.01.2011, 05.07.2011 по делу N А33-4451/2008 срок конкурсного производства продлен до 24.05.2010, 24.11.2010, 24.05.2011, 24.11.2011 соответственно.

05.09.2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступила жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 29.08.2011 N 2.10-09/15224, содержащая сведения о нарушении конкурсным управляющим Красноярского ДРСУ Глушковым Д.В. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

14.09.2011 административным органом вынесено определение N 00442411 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего Глушкова Д.В. Определением от 14.10.2011 административным органом продлен срок проведения административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом выявлены следующие обстоятельства.

1. Конкурсный управляющий Красноярского ДРСУ Глушков Д.В. посредством привлеченных им специалистов 01.02.2011 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю для государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Маганск, 24 км.

В ходе проведения правовой экспертизы представленных документов установлено, что Красноярскому ДРСУ принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 24:04:0514002:0010, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край. Березовский район, с. Маганск, 24 км. Автодороги "Березовка-Маганск", предоставленный для эксплуатации зданий, строений сооружений.

На государственную регистрацию не представлены разрешение на строительство, проектная документация, и документы, содержащие описание объекта незавершенного строительства, что в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для отказа в государственной регистрации.

С целью обеспечения права Красноярского ДРСУ на предоставление дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации права, 14.02.2011 государственная регистрация была приостановлена на 90 дней. Вместе с тем, 07.04.2011 подано заявление о возобновлении государственной регистрации. В связи с тем, что причины, препятствующие государственной регистрации права собственности, не были устранены, 19.04.2011 в государственной регистрации отказано.

Таким образом, конкурсный управляющий Красноярского ДРСУ Глушков Д.В. изначально обратился с ненадлежащим образом оформленным заявлением о регистрации права, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2. Конкурсным управляющим Красноярского ДРСУ Глушковым Д.В. 28.02.2009 проинвентаризирован и включен в конкурсную массу должника дорожно-ремонтный пункт в п. Маганск.

Вместе с тем, с февраля 2009 года по февраль 2011 года конкурсным управляющим не проводились мероприятия, направленные на реализацию данного объекта.

После обращения в феврале 2011 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с целью регистрации права собственности на дорожно-ремонтный пункт и отказа в регистрации названного права, 01.06.2011 конкурсный управляющий Глушков Д.В. исключил указанное имущество из конкурсной массы.

13.10.2011 дорожно-ремонтный пункт повторно включен в конкурсную массу должника.

Однако по состоянию на 01.06.2011 у конкурсного управляющего Глушкова Д.В. отсутствовали правовые основания для исключения дорожно-ремонтного пункта из конкурсной массы Красноярского ДРСУ. Действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В. по исключению имущества из конкурсной массы должника свидетельствуют о неисполнении им обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2011 N 00622411. Указанный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для наложения на лицо, привлекаемое к административной ответственности, санкций, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего Глушкова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении Красноярского ДРСУ возбуждена 01.12.2008, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правомерно применил нормы закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему Глушкову Д.В. вменяется два нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении от 23.12.2011 N 00622411 следует, что конкурсному управляющему Красноярского ДРСУ Глушкову Д.В. вменяется совершение действий, выразившихся в обращении 01.02.2011 в регистрирующий орган с оформленным ненадлежащим образом заявлением о регистрации права.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении судом не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент рассмотрения дела (13.02.2012) о привлечении конкурсного управляющего Глушкова Д.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного нарушения. Нарушение, выразившееся в обращении в регистрирующий орган с оформленным ненадлежащим образом заявлением о регистрации права, совершено 01.02.2011, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное нарушение истек 01.02.2012.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

В процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества необходима для включения соответствующего имущества в конкурсную массу, его оценки и реализации.

Объем конкурсной массы влияет на размер требований кредиторов, которые могут быть удовлетворены в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, проводя инвентаризацию имущества должника, конкурсный управляющий должен включить в конкурсную массу имущество, как принадлежащее должнику на соответствующих правах, так и имущество, числящееся на балансе должника. Статус последнего в процессе конкурсного производства уточняется, проводятся мероприятия по оформлению прав должника на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Частью 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что 28.02.2009 конкурсным управляющим Красноярского ДРСУ Глушковым Д.В. проинвентаризирован и включен в конкурсную массу должника дорожно-ремонтный пункт в п. Маганск. С февраля 2009 года по февраль 2011 года управляющим не проводились мероприятия, направленные на реализацию данного объекта. В соответствии с приказом от 01.06.2011 N 14, конкурсный управляющий Глушков Д.В. исключил из конкурсной массы объект незавершенного строительства - дорожно-ремонтный пункт в п. Маганск по балансовой стоимости 3 892 799 рублей в связи с отказом в регистрации права собственности. 13.10.2011 дорожно-ремонтный пункт повторно включен в конкурсную массу должника.

Включив 28.02.2009 дорожно-ремонтный пункт в конкурсную массу должника управляющий Глушков Д.В. обязан был принять меры, направленные на реализацию соответствующего имущества и пополнение за счет него конкурсной массы. Условия, установленные для имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, в отношении дорожно-ремонтного пункта отсутствуют. Отказ в государственной регистрации права собственности на дорожно-ремонтный пункт не является обстоятельством для исключения имущества из конкурсной массы должника, поскольку не свидетельствует о фактическом отсутствии иных прав должника на дорожно-ремонтный пункт и возможности принятия мер, направленных на реализацию имущества и пополнение конкурсной массы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дорожно-ремонтный пункт был исключен из конкурсной массы, поскольку являлся объектом незавершенного строительства, т.е. самовольной постройкой, не имеет правового значения, не свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности банкротстве. Для целей поступления в конкурсную массу денежных средств, объект незавершенного строительства мог быть реализован как строительные материалы.

Последующее включение дорожно-ремонтного пункта в конкурсную массу не свидетельствует об отсутствии в вышеуказанных действиях Глушкова Д.В. нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку правонарушение считается оконченным в день исключения имущества из конкурсной массы Красноярского ДРСУ.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы должника объекта незавершенного строительства соответствуют требованиям пункта 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требованиям пункта 29 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, пунктам 77, 78, 79 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 1239-ФЗ "О бухгалтерском учете", является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктом 29 ПБУ 6/01 "Учет основных средств" предусмотрено, что стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Согласно пунктам 77, 78, 79 Методических указаний по учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

Таким образом, исходя из вышеуказанных бухгалтерских положений, действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В. по исключению из конкурсной массы объекта незавершенного строительством не соответствуют тем обстоятельствам, которые изложены в названных нормативных актах по бухгалтерскому учету основных средств, в связи с чем, ссылка на них конкурсным управляющим является неправомерной.

Довод апелляционной жалобы о том, что законность действий конкурсного управляющего по исключению объекта незавершенного строительства именно как недвижимости подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2011 по делу N А33-18139/2011 об отказе в удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства, также не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку отказ в признании права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства не означает, что данный объект не имеет какой-либо материальной ценности, в частности, он может быть реализован конкурсным управляющим как иные активы должника. При том, что спорный дорожно-ремонтный пункт является основным источником удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, по состоянию на 01.06.2011 у конкурсного управляющего Глушкова Д.В. отсутствовали правовые основания для исключения дорожно-ремонтного пункта из конкурсной массы Красноярского ДРСУ.

Факт необоснованного исключения арбитражным управляющим Глушковым Д.В. из конкурсной массы указанного объекта подтверждается вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А33-4451/2008к23.

Действия конкурсного управляющего Глушкова Д.В. по исключению из конкурсной массы должника дорожно-ремонтного пункта свидетельствуют о неисполнении им обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", содержат признаки объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Арбитражный управляющий Глушков Д.В. не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также отсутствия возможности для их соблюдения. Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Глушкова Д.В. содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим были выполнены все необходимые мероприятия, направленные на поиск доказательств, подтверждающих возведение объекта - дорожно-ремонтный пункт в пос. Маганск, в целях получения правоустанавливающих документов на объект до его исключения из конкурсной массы (переписка с Агентством по управлению государственным имуществом Красноярского края), изучен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не свидетельствует о правомерности действий конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы дорожно-ремонтного пункта в п. Маганск. Доказательств того, что объект не может быть реализован конкурсным управляющим как иные активы должника, суду не представлено. Отсутствуют и доказательства того, что собранием кредиторов было принято решение об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения арбитражным управляющим Глушковым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, Общим положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183, протокол об административном правонарушении от 23.12.2011 N 00622411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Административным органом соблюдены требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол составлен в присутствии Глушкова Д.В., которому разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.3, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту вменяемого правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, даны объяснения).

Судом первой инстанции исследованы и учтены все обстоятельства дела. На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Глушкова Д.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Глушкова Д.В. - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственная пошлина, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2012 года по делу N А33-137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова