Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 17АП-2883/12

г. Пермь

N 17АП-2883/2012-АК

24 апреля 2012 г.

А60-53470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга: не явились

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (ИНН 6670299362, ОГРН 1106670019830): не явились

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2012 года

по делу N А60-53470/2011

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей"

о привлечении к административной ответственности

установил,

Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орфей" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года по делу N А60-53470/2011, принятым судьей Савиной Л.Ф., в удовлетворении заявленных прокурором Железнодорожного района г.Екатеринбурга требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орфей" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения. Установка компьютерного оборудования, подключенного к сети Интернет, доступ к которой имеет каждый уплативший денежную сумму за пользование, имеет все признаки предоставления доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационной сети, следовательно, является оказанием телематических услуг связи. Лицензия у ООО "Орфей" на оказание таких услуг отсутствует. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Орфей" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Орфей", являясь юридическим лицом, по договору аренды от 02.05.2011 арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Бебеля, 164.

Отделом полиции N 11 Управления МВД России по г.Екатеринбургу 30.11.2011 произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 164, в результате которого установлено наличие в нем компьютерного клуба "Мадагаскар" с 12 включенными компьютерами с доступом в сеть Интернет. Результаты осмотра отражены в соответствующем протоколе и фототаблице, взяты объяснения с администратора клуба.

02.12.2011 материалы указанной проверки N КУСП-14592 от 24.11.2011 направлены прокурору Железнодорожного района г.Екатеринбурга.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для вывода об осуществлении ООО "Орфей" незаконной деятельности в сфере предоставления интернет-услуг с использованием компьютерного оборудования, а также деятельности по оказанию телематических услуг связи в отсутствие соответствующей лицензии.

09.12.2011 прокурором Железнодорожного района г.Екатеринбурга в отношении ООО "Орфей" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения ч.2 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) если такое разрешение (такая лицензия) обязательны.

Руководствуясь ст.23.1 КоАП РФ прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Орфей" к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО "Орфей" события вмененного административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований. Также судом указано на наличие процессуальных нарушений, выраженных в не извещении законного представителя общества о дате и времени вынесения постановления о возбуждении административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу п.1 ст.49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются (п. 1 ст. 29 указанного Закона).

Согласно разд. XYI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (в ред. от 24.01.2008), в данный Перечень включены следующие телематические услуги связи: услуги обеспечения предоставления абоненту и(или) пользователю доступа к сети связи лицензиата (подп."а" п.4 раздела XVI Перечня); доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подп."б" п.4 раздела XVI Перечня); прием и передача телематических электронных сообщений (подп."в" п.4 раздела XVI Перечня).

Следовательно, оказание телематических услуг связи, которые включены в указанный Перечень, возможно только при наличии соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует, что ООО Орфей" осуществляет деятельность по предоставлению платных телематических услуг связи (доступ в сеть Интернет) в компьютерном клубе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 164, в помещении имеется компьютерное оборудование, обеспечивающее доступ к локальной сети Интернет, при этом лицензии на данный вид деятельности у ООО Орфей" не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2011 (л.д.12-15), фототаблицей (л.д.16-19), объяснениями администратора клуба (л.д.20) и представителя ООО "Орфей".

Следовательно, наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является установленным и доказанным. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не соответствует материалам дела.

В ч.1 ст.1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО Орфей" реальной возможности соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере оказания телематических услуг связи, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, в действиях ООО Орфей" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласить с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО "Орфей" о дате и времени вынесения постановления об административном правонарушении. Указанный вывод сделан судом первой инстанции исходя из того, что письмо с информацией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено представителем общества Сперанским А.Е. по доверенности от 01.08.2011 N 1, которая носит "общий" характер и не содержит указаний на конкретное административное дело либо вид нарушения, по которому представитель уполномочивается представлять интересы общества в прокуратуре.

Частью 1 ст.25.4 КоАП РФ предусмотрено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Нормами КоАП РФ не запрещено вручение извещения о времени и месте вынесения постановления лицу, действующему на основании общей доверенности, для его передачи законному представителю юридического лица.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой допущено не было.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Днем обнаружения вменяемого административного правонарушения является дата поступления материалов проверки прокурору Железнодорожного района г.Екатеринбурга по факту работы компьютерного клуба по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 164, а именно 02.12.2011.

Таким образом, срок давности привлечения ООО "Орфей" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (24.04.2012) истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом истечения срока давности привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года по делу N А60-53470/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб