Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3370/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

А65-30327/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Морозов В.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Мамадышская промышленная группа"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года

по делу N А65-30327/2011 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОСМОС-НК" (ОГРН 1071651001223, ИНН 1651050589), Республика Татарстан, Нижнекамский район, п.г.т. Камские Поляны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Мамадышская промышленная группа" (ОГРН 1081674002519, ИНН 1626010840), Республика Татарстан, Мамадышский район, г. Мамадыш,

о взыскании 335000 руб. задолженности и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мамадышская промышленная группа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по делу N А65-30327/2011.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года жалоба оставлена без движения. Заявителю было предложено представить документы: 1.) документы об уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере, содержащие отметку банка о списании со счета плательщика суммы уплаченной государственной пошлины; 2.) документы, подтверждающие направление или вручение истцу ООО "ГЕОКОСМОС-НК" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

При этом суд указал, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, должны быть предоставлены в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда до 23 апреля 2012 года включительно.

Вышеуказанное определение суда было получено заявителем 02 апреля 2012 года по указанным в деле адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении. Однако до настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении суда, не устранены.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не обращался, в связи с чем, суд считает необходимым апелляционную жалобу возвратить заявителю, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мамадышская промышленная группа" по делу N А65-30327/2011.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 1 листе.

Судья

В.А. Морозов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (часть 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

...

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, и увеличил период отстоя и хранения до 28.06.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 889 Кодекса хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

...

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

...

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий."