Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 г. N 19АП-4318/11

г. Воронеж

20 апреля 2012 г.

Дело N А14-871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Алферовой Е.Е., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Страхового открытого акционерного общества "ВСК": Палагин Р.С., представитель по доверенности N 6394 от 04.04.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения и 47 736 руб. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 отменить. Кроме того, указало, что ООО "СК "Согласие" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении вышеназванного дела.

Поскольку материалами дела подтверждено, что обжалуемое решение действительно было принято в отсутствие у суда первой инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд определением от 25.11.2011 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации страховое возмещение в размере 40 480 руб. и неустойку за несвоевременную выплату в сумме 19 357,01 руб. за период с 23.04.2010 по 21.06.2011,заявив отказ от иска в части взыскания 79 520 руб. в связи с частичным погашением ответчиком образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 4 части 1 статьи 150 АПК РФ указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ СОАО "ВСК" от заявленных требований в части взыскания с ООО "СК "Согласие" 79 520 руб. материального ущерба не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным его принять, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части иска представитель СОАО "ВСК" исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалась в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 06.04.2012 объявлялся перерыв до 13.04.2012 (07.04.2012, 08.04.2012 - выходные дни).

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, г/н К651НУ 36, принадлежащего ООО "БИЗНЕС-СЕРВИС" и находившегося под управлением Куницина Евгения Васильевича, и автомобиля Митсубиси Паджеро, г/н Н626ОХ 36, принадлежащего Маркову Сергею Евгеньевичу и управляемым владельцем.

В результате ДТП автомобилю Митсубиси Паджеро были причинены значительные повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Опель Астра Куницин Е.В.

В соответствии со справкой от 04.01.2009 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля Опель Астра нарушил п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника данного транспортного средства была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0208216308 в ООО "Страховая Компания "Согласие" (л.д. 11).

Автомобиль Митсубиси Паджеро был застрахован в СОАО "ВСК" по договору добровольного страхования автотранспортных средств по риску "Автокаско" (ущерб+хищение), что подтверждается полисом страхования N 08360 VL 924798 от 18.11.2008 со сроком действия с 18.11.2008 по 17.11.2009 (л.д. 18).

Согласно заключению Центра независимой экспертизы и оценки ООО "Эксперт-Сервис плюс" N 13088/1 от 29.01.2009 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 125 253 руб. 60 коп., с учетом износа - 123 736 руб. 15 коп. (л.д. 24).

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик СОАО "ВСК", исполняя свои обязанности по договору, выплатило Маркову С.А. по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 125 620 руб., что подтверждается платежным поручением N 7104 от 24.11.2009 (л.д. 29).

Ссылаясь на то, что в связи с произведенной выплатой к СОАО "ВСК" в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло право требования с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в порядке суброгации, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования СОАО "ВСК" являются законными и обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае СОАО "ВСК", выплатив собственнику поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 125 620 руб. по договору добровольного страхования транспортного средства, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, СОАО "ВСК" иск по настоящему делу предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ООО "СК "Согласие".

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательств, касающиеся дорожно-транспортного происшествия, установил, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, а также вину причинителя вреда - Куницина Е.В., управлявшего автомобилем марки Опель Астра, г/н К 651 НЧ 36.

Таким образом, истец вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ требовать возмещения ущерба со страховщика, застраховавшего ответственность владельца автотранспортного средства, причинившего вред.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально было заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 120 000 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает стоимость восстановительного ремонта а/м, определенную Центром независимой экспертизы и оценки ООО "Эксперт-Сервис плюс" в заключении N 13088/1 от 29.01.2009, необоснованно завышенной. В обоснование своих возражений сослался на заключение N 0-0830 от 12.04.2010, составленное ООО "Автэкс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро, г/н Н 626 ОХ 36 с учетом износа составила 79 520 руб.

Указанная сумма в соответствии с актом о страховом случае N 13600-00053/10 ОСАГО от 25.04.2010 была перечислена на расчетный счет СОАО "ВСК", что подтверждается платежным поручением N 595 от 29.04.2010.

В связи с возникшими противоречиями в целях объективного рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика определением суда от 26.12.2011 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 291/8-3 от 01.03.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Паджеро, г/н Н 626 ОХ 36, с учетом износа на дату произошедшего ДТП 04.01.2009, согласно актам осмотра транспортного средства N 13088 от 21.01.2009 и N 13088 от 27.03.2009, составленным ООО Центр независимой экспертизы и оценки "Эксперт-Сервис плюс" и справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.01.2009 ОВД по Железнодорожному району городского округа г. Воронеж ГУВД ВО составила 97 851 руб.

Истец с выводами эксперта не согласился, мотивируя тем, что при определении стоимости запасных частей экспертом были использованы цены на дату составления заключения.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца, принимая заключение ГУ "Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы" в качестве достоверного и надлежащего доказательства, поскольку истец выводы эксперта не оспорил и не опроверг, доказательств несоответствия стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной экспертом, не представил, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что исковые требования СОАО "ВСК" в части взыскания в порядке суброгации страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 18 331 руб. (97 851 руб. - 79 520 руб.).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 19 357 руб. 01 коп.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных именно нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом ссылка заявителя на Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденные 18.12.2008 Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, неосновательна, поскольку названные Правила не являются обязательными к применению.

Требование истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 22.03.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 29).

В установленный срок выплата в полном объеме произведена не была, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ставка рефинансирования Банка России на день истечения срока исполнения обязательства (22.04.2010) составляла 8,25% годовых.

Количество дней просрочки платежа за период с 23.04.2010 по 30.04.2010 составляет 8 дней, за период с 01.05.2010 по 21.06.2011 - 411 дней.

С учетом изложенного, согласно расчету суда сумма неустойки за период с 23.04.2010 по 30.04.2010 составит 861 руб. 09 коп. (97 851 руб. / 100 х 8,25% / 75 х 8), за период с 01.05.2010 по 21.06.2011 - 8 287 руб. 45 коп. (18 331 / 100 х 8,25% / 75 х 411).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 9 148 руб. 54 коп. (861 руб. 09 коп. + 8 287 руб. 45 коп.).

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 по рассматриваемому делу было исполнено в части взыскания с ответчика 157 943,99 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 124 от 21.06.2011.

В связи с изложенным, период взыскания неустойки с ответчика истцом был ограничен 21.06.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (ч. 2 ст. 325 АПК РФ).

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Вместе с тем, сведений об исполнении решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 в остальной части в материалах дела не имеется, в связи с чем, решить вопрос о повороте исполнения судебного акта при вынесении настоящего постановления не представляется возможным.

Частью 2 статьи 326 АПК РФ предусмотрено, что если в постановлении об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 по делу N А14-871/2011 следует отменить и удовлетворить исковые требования СОАО "ВСК" в части взыскания с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения в размере 18 331 руб. и 9 148,54 руб. неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, руководствуясь ст. 110, п.4 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2011 по делу N А14-871/2011 отменить.

Принять от Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) отказ от исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) страхового возмещения в порядке суброгации в размере 79 520 руб., производство по делу N А14-871/2011 в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 18 331 руб., неустойку за несвоевременную выплату в размере 9 148,54 руб., госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 1098 руб. 61 коп., а всего 28 578 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) из федерального бюджета 3344 руб. 83 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 398 от 28.01.2011.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1082 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая