Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2012 г. N 14АП-281/12

г. Вологда

19 апреля 2012 г.

Дело N А05-10886/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Писаревой О.Г.,

судей Козловой С.В., Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от истца Соболева Г.А. по доверенности от 20.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2011 года

по делу N А05-10886/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Логистическая Компания" (ОГРН 1103525002701; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Лесозавод-2" (ОГРН 1022900516022; далее - Общество) о взыскании 194 805 руб. 16 коп. по договору от 24.11.2010 N 8/Л-У на оказание услуг, в том числе 186 682 руб. 51 коп. задолженности, 8122 руб. 65 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Компании взыскано 186 682 руб. 51 коп. долга, 8122 руб. 65 коп. неустойки.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что решение судом принято с нарушением статей 8 и 9 АПК РФ, устанавливающих принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе. Нарушение данных норм ответчик усматривает в том, что истцом первоначально заявлены исковые требования в размере 50 000 руб., которые в судебном заседании были увеличены до 1 823 007 руб. Ответчик не был уведомлен истцом об увеличении размера иска. Несмотря на данные обстоятельства, суд принял увеличение суммы иска и рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика, не извещенного о данных обстоятельствах надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2010 Компанией (далее - перевозчик) и Обществом (далее - заказчик) заключен договор N 8/Л-У на оказание услуг по перевозке пиловочника автотранспортом, в соответствии с подпунктом 1.1 которого перевозчик обязуется по заявке заказчика своими силами и средствами осуществлять перевозку пиловочника по городу Архангельску и Архангельской области, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги.

Пунктом 3.2 договора предусмотрены порядок и сроки оплаты оказанных услуг заказчику: заказчик на основании акта выполненных работ и счета-фактуры, представленных ему перевозчиком, производит оплату за фактические оказанные услуги путем перевода денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 30 календарных дней с момента предъявления счета перевозчиком.

Дополнительными соглашениями от 24.11.2010, от 21.12.2010, от 27.12.2010 к данному договору сторонами согласована цена оказываемых услуг.

В подтверждение факта оказания перевозчиком заказчику услуг сторонами подписаны акты выполненных работ от 10.01.2011 N 2 на сумму 174 985 руб. 95 коп., от 16.01.2011 N 3 на сумму 47 796 руб. 01 коп., от 19.01.2011 N 4 на сумму 29 558 руб. 07 коп.

Перевозчиком для оплаты оказанных услуг заказчику выставлены счета-фактуры от 10.01.2011 N 2, от 16.01.2011 N 3, от 19.01.2011 N 4.

Компания письмом от 02.09.2011 N 56/11 потребовала от Общества оплаты оказанных услуг.

Поскольку ответчик задолженность за оказанные услуги в полном объеме не погасил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, признал их обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии частями 6 и 6.1 статьями 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд принял увеличение исковых требований в отсутствие ответчика, который не был извещен о данном факте надлежащим образом.

Согласно пункту 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в Арбитражный суд Архангельской области истец заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. основного долга, 1000 руб. пеней.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.11.2011, истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с Общества в свою пользу 242 626 руб. долга, 8122 руб. 65 коп. пеней. Заявление истца об увеличении исковых требований направлено ответчику, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 80646 (л.д. 35). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2011 увеличение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ и назначено судебное заседание на 28.11.2011.

В судебном заседании 28.11.2009 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика в пользу Компании 186 682 руб. 51 коп. долга и 8122 руб. 65 коп. пеней, которое судом принято и рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется как бездоказательный.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами без замечаний актами приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Долг по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере подателем жалобы документально не опровергнут.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг не погашена, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 186 682 руб. 51 коп. долга правомерен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании с ответчика в пользу истца 8122 руб. 65 коп. пеней за период с 01.01.2011 по 28.11.2011.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 указанного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг вышеупомянутым договором предусмотрены пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы просроченного платежа.

В связи с изложенным истцом обоснованно начислена ответчику неустойка за указанный период в сумме 8122 руб. 65 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2011 года по делу N А05-10886/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесозавод-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева