Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 08АП-4994/11

город Омск

24 апреля 2012 г.

Дело N А75-465/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рябухина Н.А.,

ознакомившись с заявлением закрытого акционерного общества "НОБИЛИ"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011

по делу N А75-465/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2011 по делу N А75-465/2011 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" (далее - ООО "КАРСТ-М") к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБИЛИ"), третье лицо: Администрация города Нижневартовска, об устранении препятствий в пользовании имуществом. Суд обязал ЗАО "НОБИЛИ" освободить земельный участок площадью 0,0548 га, расположенный в границах земельного участка, предоставленного ООО "КАРСТ-М" по договору аренды от 25.10.1997 N 339-АЗ, а также обязал ответчика передать ООО "КАРСТ-М" земельный участок освобожденным от любого имущества, не принадлежащего ООО "КАРСТ-М".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение суда первой инстанции по делу N А75-465/2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" удовлетворить. Обязать закрытое акционерное общество "НОБИЛИ" освободить земельный участок площадью 0,0548 гектара в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63, не чинить обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М" препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:11:0301010:63, произвести снос железобетонного забора и опоры электропередач, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, удалить строительный мусор и бытовые отходы с земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63". С ООО "КАРСТ-М" в пользу ЗАО "НОБИЛИ" взыскано 1 000 руб.. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А75-465/2011 оставлены без изменения, кассационные жалобы ЗАО "НОБИЛИ" и Администрации города Нижневартовска - без удовлетворения.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.11.2011 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство N 67795/11/10/86 (постановление от 23.11.2011).

Семнадцатого апреля 2012 года ЗАО "НОБИЛИ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А75-465/2011.

В заявлении ЗАО "НОБИЛИ" сослалось на наличие обстоятельства, оцениваемого им на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшегося (обнаруженного) и существенного, - о нахождении опоры электропередач в составе объекта недвижимости "Электросетевой комплекс "Распределительные линии высокого и низкого напряжения промышленной зоны, трансформаторные подстанции" на учёте как бесхозяйного объекта в ЕГРП с 20.09.2011. Данное обстоятельство, как указывает заявитель, стало ему известным из кассационной жалобы Администрации города Нижневартовска и полученной от неё 22.12.2011 выписки от 03.11.2011 N 02/042/2011-056 из ЕГРП о принятии 20.09.2011 объекта "Электросетевой комплекс "Распределительные линии высокого и низкого напряжения промышленной зоны, трансформаторные подстанции" на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости. Заявитель полагает, что в случае, если бы о данном обстоятельстве было известно арбитражному апелляционному суду, то это привело бы к принятию другого решения, то есть Восьмой арбитражный апелляционный суд не мог бы обязать ЗАО "НОБИЛИ" произвести снос опоры электропередач, являющейся бесхозяйной. Решением Нижневартовского городского суда от 14.12.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2012, признано право муниципальной собственности на объект "Электросетевой комплекс "Распределительные линии высокого и низкого напряжения промышленной зоны, трансформаторные подстанции". ЗАО "НОБИЛИ" также указало, что поскольку оно узнало 22.12.2011 о вновь открывшихся обстоятельствах, то заявление подано в пределах установленного в пункте 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячного срока.

Вместе с тем, в приложенном к заявлению ходатайстве (в виде отдельного документа) ЗАО "НОБИЛИ" просит на основании статьи 117 АПК РФ восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011. При этом заявитель указывает, что им устранены нарушения части 2 статьи 62 АПК РФ (в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам), послужившие в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ основанием для возвращения определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 ранее поданного заявления ЗАО "НОБИЛИ" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А75-465/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "НОБИЛИ" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Приведенные ЗАО "НОБИЛИ" в ходатайстве причины пропуска срока подачи заявления уважительными не являются.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу N А75-465/2011 заявление ЗАО "НОБИЛИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А75-465/2011 возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с нарушением порядка подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования к форме и содержанию такого заявления установлены в статье 313 АПК РФ. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления (часть 1 статьи 313). К заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на его подписание (пункт 4 части 4 статьи 313). Заявление от имени ЗАО "НОБИЛИ" было подписано Деминым Е.В. как директором, действующим на основании доверенности, приложенной к заявлению. В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В приложенной к заявлению доверенности от 15.11.2011, выданной закрытым акционерным обществом "НОБИЛИ" в лице генерального директора Плихт Л.Д. директору Демину Е.В., не предусматривалось такое право. Таким образом, возвращение судом первоначально поданного заявления ЗАО "НОБИЛИ" было вызвано причинами, зависящими исключительно от самого заявителя.

При изложенных обстоятельствах ссылки ЗАО "НОБИЛИ" в ходатайстве о восстановлении срока на устранение им нарушений, допущенных при первоначальной подаче заявления (представлена новая доверенность на Демина Е.В. от 01.04.2012, предусматривающая его право подписывать заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам), не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска трёхмесячного срока подачи заявления, установленного в части 1 статьи 312 АПК РФ.

Кроме того, самостоятельным основанием к возвращению заявления ЗАО "НОБИЛИ" является следующие.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В заявлении в качестве такого обстоятельства ЗАО "НОБИЛИ" указывает на нахождение спорной опоры электропередач в составе объекта "Электросетевой комплекс "Распределительные линии высокого и низкого напряжения промышленной зоны, трансформаторные подстанции", принятого 20.09.2011 на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости.

Однако данное обстоятельство вновь открывшимся не является, поскольку, во-первых, статус бесхозяйного имущества опора электропередач приобрела 20.09.2011, то есть уже после принятия судом апелляционной инстанции постановления от 12.09.2011, во-вторых, в любом случае принятие на учёт опоры электропередач в качестве бесхозяйного имущества не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку материалами дела подтверждено создание ЗАО "НОБИЛИ" препятствий в пользовании истцом земельным участком, использование им этой части земельного участка вместе с находящимся на ней имуществом (включая опору) в своих интересах.

Изложенному доводу о принятии опоры электропередач на учет в качестве бесхозяйного имущества уже дана оценка как не имеющему значения для рассматриваемого спора, о чём указано в мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2012, которым постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2011 оставлено без изменения.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления ЗАО "НОБИЛИ", и оно подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А75-465/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: заявление на 3л. и приложенные к нему документы на 31 л.

Судья

Н.А. Рябухина