Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 10АП-2764/12

г. Москва

17 апреля 2012 г.

Дело N А41-2922/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гулий Ю.С.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 г.. по делу N А41-2922/12, принятое судьей Денисовым А.Э. по заявлению открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к территориальному отделу N 27 территориального управления N 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 11.11.2011 N 27/342/38,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела N 27 территориального управления N 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении от 11.11.2011 N 27/342/38.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МОЭСК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал надлежащей оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела. В качестве доводов апелляционной жалобы общество ссылается на следующее: мусор, обнаруженный под опорами ЛЭП, не является результатом хозяйственной деятельности ОАО "МОЭСК", а имеет бытовое происхождение и оставлен неустановленными гражданами; в результате чьих действий образовалась свалка мусора административный орган не выяснил; заявитель осуществляет осмотр состояния и проводит мероприятия по надлежащему содержанию линий электропередачи один раз в полгода; при привлечении общества к административной ответственности не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: территория линии электропередачи, расположенной на ул. Голутвинская, г. Коломна, и под ее опорами была приведена в надлежащее состояние силами заявителя в течение нескольких дней после составления протокола от 07.20.2011 N 27/342/38.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Госадмтехнадзора.

В судебном заседании представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ОАО "МОЭСК", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудником Госадмтехнадзора 29.09.2011 проведена проверка, в ходе которой выявлено правонарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании территории по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции. Так, на осмотренной территории под линиями и опорами электропередач имеется навал бытового и строительного мусора, поросли кустарника и деревьев высотой до 5 метров. По результатам проверки составлен акт осмотра территории от 29.09.2011 N 27/342. На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка (л.д. 16-19).

07.10.2011 по факту выявленного правонарушения в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол об административном правонарушении N 27/342/38, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) (л.д. 22).

11.11.2011 сотрудником Госадмтехнадзора вынесено постановление N 27/342/38 о привлечении ОАО "МОЭСК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 25).

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "МОЭСК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законом МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В этой связи полномочия административного органа при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Закон МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 (далее - Закон МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ).

Согласно части 1 статьи 20 Закона МО от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ наружные инженерные коммуникации (тепловые сети, газопровод, электросети, горячее водоснабжение и другие), и ливневая канализация должны находиться в исправном состоянии, а прилегающая к ним территория содержаться в чистоте.

В соответствии с вышеизложенными нормами, исходя из материалов дела, ответственность за организацию и производство работ по уборке и содержанию территории под линиями и опорами электропередач по адресу Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, событие и состав вменяемого заявителю правонарушения подтверждается актом осмотра, протоколом об административном правонарушении, а также фотоснимками, приложенными к материалам дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "МОЭСК" обоснованно привлечено к административной ответственности, наличие состава правонарушения в действиях заявителя подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что административный орган не выяснил, в результате чьих действий образовалась свалка мусора; что заявитель осуществляет осмотр состояния и проводит мероприятия по надлежащему содержанию линий электропередачи один раз в полгода; что при привлечении общества к административной ответственности не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела, в связи с чем не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Процедура и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Указанная в постановлении мера наказания соответствует характеру и степени тяжести совершенного административного правонарушения и назначена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.11.2011 N 27/342/38 является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, одновременно с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание данного постановления.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергается заявителем, о принятии оспариваемого постановления ему стало известно в день его вынесения и получения копии - 11.11.2011. Заявление ОАО "МОЭСК" от 19.12.2011 в арбитражный суд поступило 29.12.2011.

Таким образом, факт пропуска заявителем указанного в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока установлен.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель в ходатайстве каким-либо образом не обосновал уважительности пропуска срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска, а соответственно оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2012 г.. по делу N А41-2922/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко