Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-1671/12

г. Вологда

12 апреля 2012 г.

А13-8982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,

судей Потеевой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Авдеевой Ларисы Николаевны представителя Гущина А.В. по доверенности от 01.06.2010, от индивидуального предпринимателя Серова Александра Михайловича представителя Пономарева А.Б. по доверенности от 27.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Ларисы Николаевны

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2012 года

по делу N A13-8982/2010 (судья Чередина Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Авдеева Лариса Николаевна (ОГРНИП 304352810500061, далее - ИП Авдеева Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серову Александру Михайловичу (ОГРНИП 304352831000239; далее - ИП Серов А.М.) о возложении на него обязанности освободить часть земельного участка, с кадастровым номером 35:21:0203004:59 по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 107а.

Определением суда от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца (далее - Управление).

Решением суда от 30.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

ИП Авдеева Л.Н. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.

Суд посчитал, что надлежащим способом зашиты прав истца в данном случае будет предъявление виндикационного иска в порядке статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный вывод суда является ошибочным, так как виндикационный иск - это обращенное к суду требование собственника или иного законного (титульного) владельца вещи, фактически не владеющего ею, к незаконному (фактическому) владельцу об истребовании (отобрании) у него этой вещи и передаче ее собственнику (законному владельцу); объектом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре, ведь содержание такого иска - возврат конкретной вещи, а не ее замена другой вещью или вещами того же рода и качества. В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В данном споре индивидуально-определенной вещью является земельный участок площадью 4295 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0203004:59, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 107а, граница которого определена в соответствии с федеральными законами (земельный участок поставлен на кадастровый учет). Граница истребуемой части земельного участка не определена в соответствии с федеральными законами (не поставлена на кадастровый учет), поэтому часть земельного участка нельзя индивидуализировать. Спор должен быть рассмотрен по правилам статей 304, 305 ГК РФ. Суд установил, что спорное крыльцо возведено ответчиком в 1997-1998 годах, что не соответствует материалам дела. Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. ИП Серов A.M. в 2004 году воспользовался своим правом на государственную регистрацию нежилого помещения - магазина, приобретенного в 1997 году, и 25.11.2004 зарегистрировал право собственности на магазин площадью 249,1 кв.м по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 107/1. Для проведения государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - магазин ИП Серовым А.М. представлен в регистрирующий орган технический паспорт нежилого помещения - магазина от 17.11.2004, в котором отсутствует крыльцо (том 2, листы 51-55). В материалах дела имеется договор аренды земельного участка от 08.06.2005, заключенный Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ИП Серовым A.M., в котором также не значится крыльцо (том 4, листы 85-92). Таким образом, спорное крыльцо возведено ответчиком не в 1997-1998 годы, а значительно позже, после 2006 года. Судом установлено, что проект внутренней перепланировки помещений согласован в установленном порядке. В то же время данный вывод не соответствует нормам права, действующим на момент выдачи ИП Серову A.M. разрешения на внутреннюю перепланировку помещения. При производстве работ по внутренней перепланировке помещения магазина, на которое у ответчика получено разрешение, он пристроил к стене здания, в котором находится помещение магазина, крыльцо, тем самым для строительства крыльца незаконно использовал земельный участок и увеличил строительный объем помещения магазина на площадь пристроенного крыльца. Пристроенное крыльцо не зарегистрировано в установленном законом порядке как объект недвижимого имущества и не входит в общую площадь помещения - магазина. В техническом паспорте магазина от 22.06.2010 крыльцо обозначено декларативно. ИП Серов A.M. не представил суду разрешения на выполнение строительно - монтажных работ по строительству крыльца утвержденной на тот период времени формы. Суд установил, что при установлении границ земельного участка была допущена ошибка. Такой вывод суда является ошибочным, так как в данном деле законность установления границ земельного участка не рассматривалась. Законность установления границ земельного участка площадью 4295 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0203004:59, по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 107а, бала предметом рассмотрения в Арбитражном суде Вологодской области по делу N А13-10763/2010, в котором ИП Серов A.M. оспаривал законность установления границ данного земельного участка. В иске ИП Серову A.M. было отказано. Решение по делу N А13-10763/2010 вступило в законную силу (том 3, листы 25-33). Суд при вынесении решения признал доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными и на этом основании в иске отказал. Суду надлежало применить к настоящему иску положения ГК РФ о негаторном иске.

Представитель ИП Авдеевой Л. Н. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель ИП Серова А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы и дополнений к ней, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ИП Авдеевой Л.Н. и ИП Серова А.М., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Авдеева Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203004:59, площадью 4295 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - эксплуатация имущественного комплекса для производственных целей, по адресу: Вологодская область, город Череповец, проспект Победы, дом 107а, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права.

Суд первой инстанции установил, что данный земельный участок по материалам межевого дела сформирован из земель земельного участка с кадастровым номером 35:21:020304:0046, поставлен на кадастровый учет 03.04.2003.

На основании постановления мэра города Череповца от 06.06.2003 N 2310 "О предоставлении земельного участка в аренду" указанный земельный участок по договору аренды земельного участка от 20.06.2003 N 31135644/170603 передан Комитетом по управлению имуществом города Череповца (арендодатель) во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Красный ткач" (арендатор) (далее - ООО "Фабрика "Красный ткач") для эксплуатации имущественного комплекса на срок с 06.06.2003 по 05.06.2013.

ООО "Фабрика "Красный ткач" по договору купли-продажи от 15.12.2008 приобрело в собственность рассматриваемый земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203004:59, государственная регистрация права произведена 10.02.2009.

По договорам купли-продажи от 11.05.2010 земельный участок передан в собственность истцу.

Ответчик является собственником нежилых помещений магазина, общей площадью 249,1 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: город Череповец, проспект Победы, дом 107/1. Данные нежилые помещения приобретены ИП Серовым А.М. по договору купли-продажи от 07.04.1997, заключенному с товариществом с ограниченной ответственностью "Красный ткач".

Из материалов дела видно, что здание, в котором расположен магазин ответчика, находится на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203004:81, являющемся смежным с принадлежащим истцу земельным участком. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 14.03.2006. Проект границ формируемого земельного участка N 1081/05.

По договорам аренды земельный участок с кадастровым номером 35:21:0203004:81 передан Комитетом по управлению имуществом города Череповца во временное владение и пользование собственникам нежилых помещений, расположенных в здании, в том числе ИП Серову А.М.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком в 1997 году подготовлен проект перепланировки помещений магазина с устройством входов, на основании которого он со стороны двора здания осуществил обустройство второго входа в магазин с крыльцом и навесом.

Как следует из искового заявления, спорное крыльцо с навесом занимает часть земельного участка истца, его возведение выполнено ответчиком самовольно без получения разрешительной документации в отсутствие согласия истца, препятствует ИП Авдеевой Л.Н. в осуществлении строительства торговых павильонов на своем земельном участке.

Ссылаясь на нарушение своих прав действиями ответчика по незаконному использованию земельного участка, принадлежащего ИП Авдеевой Л.Н., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 304 и 305 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Право собственности является вещным и защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьями 301, 302, 304 ГК РФ.

Истец в качестве правового обоснования исковых требований ссылается на положения статей 304, 305 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик неправомерно, в отсутствие разрешительной документации и согласия истца возвел на принадлежащем истцу земельном участке крыльцо с навесом, служащее вторым входом в помещения принадлежащего ответчику магазина.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом защиты в данном случае будет предъявление виндикационного иска в порядке статей 301, 302 ГК РФ.

Существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию при предъявлении виндикационного иска, являются наличие у истца права собственности на истребуемое имущество и незаконность владения ответчиком данным имуществом.

Суд первой инстанции установил, что спорное крыльцо возведено ответчиком в период с 1997 по 1998 год. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела расходными кассовыми ордерами, а также сведениями технической инвентаризации.

Кроме того, Управление в отзыве на исковое заявление также подтвердило, что проект ответчика по перепланировке помещений с устройством спорного крыльца согласован 11.12.1997 главным архитектором города Череповца, а также 29.12.1997 инспекцией архитектурно-строительного надзора управления архитектуры и градостроительства администрации города Череповца.

На поэтажном плане принадлежащего ИП Серову А.М. нежилого помещения от 03.02.1998 имеется обозначение второго входа в помещения магазина. На поэтажных планах по состоянию на 15.11.2002, 17.04.2003, 19.02.2007, 22.06.2007 обозначен второй вход уже с крыльцом и ступеньками в помещения ответчика.

Проект перепланировки помещений магазина с обустройством входов согласован в порядке, установленном приказом Минстроя России Федерации от 03.06.1992 N 131 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ", постановлением администрации Вологодской области от 01.07.1992 N 329 "О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ в Вологодской области". Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в проекте.

Таким образом, выводы суда о времени возведения спорного крыльца и обстоятельствах согласования его размещения основаны на правовом анализе имеющихся в деле доказательствах, а также правовых актах, действовавших в тот период. Поэтому доводы подателя жалобы о недоказанности данных обстоятельств и ссылка на неполное их исследование являются необоснованными и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная инстанция считает, что отсутствие в представленном в регистрирующий орган в 2004 году техническом паспорте нежилого помещения - магазина, составленном 17.11.2004, сведений о крыльце, а также неуказание на его наличие в договоре аренды земельного участка от 08.06.2005, заключенном Комитетом по управлению имуществом города Череповца и ИП Серовым A.M., не свидетельствуют о том, что спорное крыльцо не могло быть построено в период с 1997 по 1998 год.

Согласно ответу государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" от 11.01.2012 на запрос суда первой инстанции в рамках настоящего дела, не представляется возможным восстановить технические паспорта нежилого помещения, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: город Череповец, проспект Победы, 107/1, по состоянию с 1997 года по настоящее время. В то же время сохранились и представлены в суд копии поэтажных планов указанного нежилого помещения по состоянию на даты инвентаризаций, а именно по состоянию на октябрь 1984 года, март 1997 года, февраль 1998 года, ноябрь 2002 года, апрель 2003 года, февраль 2007 года, июнь 2010 года, октябрь 22011 года. Из пояснений названной организации следует, что изменения в старых зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами. На поэтажных планах изменения вносятся зачеркиванием старых контуров и нанесением новых. Цифровые данные и надписи в планах и экспликациях исправляются путем зачеркивания и написания новых другим цветом.

Данные действия государственного предприятия Вологодской области "Череповецтехинвентаризация" согласуются с приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации".

Из представленных вышеназванным предприятием копий поэтажных планов нежилого помещения ответчика по состоянию на указанные в ответе даты инвентаризаций видно, что спорное крыльцо отсутствовало только на поэтажных планах, составленных по состоянию на 24.10.1984, 24.03.1997 и 03.02.1998. При этом данное крыльцо отмечено на поэтажных планах начиная с 15.11.2002.

Из материалов дела видно, что на момент возведения крыльца земельный участок истца не был сформирован и поставлен на кадастровый учет в существующих границах.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной 08.04.1996 Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади с закреплением таких границ межевыми знаками.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ, статьей 35 ЗК РФ ответчику, как собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, принадлежит право пользования земельным участком, занятым такой недвижимостью и необходимым для ее использования.

Из материалов межевого дела следует, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203004:59 согласование границ земельного участка с ответчиком как землепользователем смежного земельного участка не проводилось.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о допущенных при межевании нарушениях пункта 4 статьи 69 ЗК РФ, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396 "Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства", действовавших на момент проведения землеустроительных работ.

Поскольку размер земельного участка должен был устанавливаться с учетом границ находящегося на нем крыльца, являющегося вторым входом в принадлежащие ответчику помещения магазина, то при образовании земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203004:59 фактически допущена ошибка в определении его границ.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции, он основан на правильном применении норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик незаконно осуществил размещение спорного крыльца на земельном участке, не имея соответствующих разрешений, не принимаются во внимание как недоказанные.

Объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий ответчика и самовольного занятия им земельного участка истца, в деле отсутствуют, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Апелляционная инстанция также считает правомерными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который распространяется и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Статья 197 предусматривает специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Суд первой инстанции установил, что спорное крыльцо возведено ответчиком в период с 1997 по 1998 год.

Таким образом, о нарушении своего права на пользование земельным участком истец знал либо должен был знать на момент возникновения у него таких прав.

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по заявленному ИП Авдеевой Л.Н. виндикационному требованию должен исчисляться с момента, когда не истец, а прежний владелец объекта недвижимости узнал или должен был узнать о нарушении права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Вместе с тем прежний владелец земельного участка никаких требований, в том числе о сносе крыльца, к предпринимателю Серову А.М. до апреля 2010 года не предъявлял.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 15.09.2009 N 5429/09, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2010 N ВАС-13556/09 по делу N А65-21783/2008, рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 также указано, что при смене владельца имущества исковая давность не начинает течь заново.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ установление судом первой инстанции истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2012 года по делу N A13-8982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Потеева А.Н. Шадрина