Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 09АП-7327/12

г. Москва

24 апреля 2012 г.

Дело N А40-113955/11-21-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-113955/11-21-1000 судьи Каменской О.В.,

по заявлению ОАО "Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОГРН 1027739049304, 115184, Москва, Руновский пер., 12)

к СПИ Тверского РОСП УФССП по г. Москве (125047, Москва, ул. Бутырская, д. 5)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мурзин В.В. по доверенности N 109 от 07.02.2012;
от ответчика:	Тотьмянин А.А. по служебному удостоверению ТО 233301;

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий банк "Мастер-Банк" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Тверского РОСП УФССП по г. Москве (далее - ответчик) N 1552/11/0177 от 24.08.2011 о наложении административного штрафа о наложении штрафа по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением от 08.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав это наличием в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обслуживание счетов, открытых клиентами в филиале банка, осуществляется филиалом автономно, учет операций по таким счетам производится ими самостоятельно, головной офис банка ни к корреспондентскому субсчету филиала, ни к операциям клиентов филиала не имеет и в связи с этим исполнить постановление пристава не мог. Также заявитель полагает, что вменяемое правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное. В судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 Банком было получено постановление N 1552/11/01/77 от 06.07.2011 об обращении взыскания на денежные средства (далее - постановление об обращении взыскания), в соответствии с п.1 которого пристав постановил "обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810307441000873 в банке ОАО "Мастер-Банк", открытом на имя должника: ООО "ЭЛЕКТРОПРОМКОМПЛЕКТ".

Банк, возвращая приставу без исполнения постановление об обращении взыскания, руководствовался следующим.

28.07.2011 Банк направил приставу ответ, в котором указал, что счет юридического лица, указанный в постановлении об обращении взыскания в "Мастер-Банк" (ОАО), находящемся по адресу г. Москва, Руновский пер., д. 12, не открыт. По указанному адресу находится головной офис заявителя.

Наименование филиала, указанного Банком в ответе приставу, определен Банком на основании номера филиала, присвоенного ему Банком и включенного в структуру номера лицевого счета (расчетного счета), открытого клиенту - юридическому лицу (должнику) в соответствии с внутрибанковскими правилами.

24.08.2011 судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Тотьмяниным А.А. было вынесено постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым "Мастер-Банк" (ОАО) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Указанное постановление мотивировано тем, что КБ "Мастер-Банк" (ОАО) не выполнил законные требования судебного пристава-исполнителя, указанные в постановлении от 06.07.2011 г. N 1552/11/01/77 об обращении взыскания на денежные средства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требование судебного пристава заявителем исполнено не было. Также суд признал соблюденной процедуру привлечения общества к ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и, признавая доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований необоснованными, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 229-ФЗ основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом нормы федеральных законов, что напрямую следует из ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 229-ФЗ, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Статья 6 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В Письме Банка России от 13.11.2008 N 08-31-1/6305 "О применении отдельных нормативных актов Банка России" указано, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" устанавливает возможность для взыскателя и судебного пристава-исполнителя предъявить исполнительный документ о взыскании денежных средств непосредственно в банк должника (статьи 8 и 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Положение Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и Положение Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" определяют порядок осуществления расчетов инкассовыми поручениями, направляемыми банками-эмитентами в исполняющие банки. Данные нормативные акты Банка России не регулируют порядок осуществления безналичных расчетов при поступлении исполнительного документа в банк должника непосредственно от взыскателя или судебного пристава-исполнителя и тем самым не могут вступать в противоречие с нормами статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не требуют вследствие этого изменения. В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" отсутствует обязанность для Банка России установить специальные нормы, предусматривающие порядок безналичных расчетов при осуществлении исполнительного производства. Вместе с тем отсутствие специального правового регулирования со стороны Банка России не препятствует исполнению норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", действующих непосредственно.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Неисполненные или частично исполненные исполнительные документы учитываются внесистемно. Порядок внесистемного учета неисполненных или частично исполненных исполнительных документов определяется кредитной организацией самостоятельно. Следовательно, обязанность оформить действия, обеспечивающие исполнение, в том числе составить инкассовое поручение или другой расчетный документ, возложена непосредственно на банк. Данная правовая позиция подлежит применению и в отношении статей 8 и 70 Федерального закона N 229-ФЗ.

Часть 8 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает случай возможности не исполнения требований Банком исполнительных документов, с целью исключения необоснованного привлечения Банка к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, в соответствии со ст. 114 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того ч. 8 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ не определяет дальнейшую процедуру действий Банка при отсутствии денежных средств на счетах должника и не предоставляет возможности кредитной организации определить эту процедуру самостоятельно.

Часть 10 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В этой связи положения ч. 8 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ подлежат системному применению вместе с нормой ч. 9 данной статьи Закона, согласно которой если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Направление судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника непосредственно в кредитную организацию направлено на соблюдение прав взыскателя на скорейшее и полное исполнение судебного решения.

Необоснованное возвращение постановления влечет необходимость ежедневного получения информации от Банка о наличии денежных средств на счетах должника, вынесения нового постановления об обращении взыскания, направление его в Банк, что требует дополнительных временных затрат и не позволяет оперативно реагировать на появление денежных средств на счетах должника и перечислять их на счет службы судебных приставов.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

28.04.2011 судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Тотьмяниным А.А. вынесено постановление N 77/01/18377/11/2010(Ш) о наложении штрафа, в соответствии с которым "Мастер-Банк" (ОАО) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно п. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 3 ст. 17.14 и ст. 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется.

При проверке процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судебной коллегией установлено, что Банк был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что исполнением постановления СПИ должен заниматься заявитель, а не его филиал, на основании следующего.

Согласно ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Исходя из ст. 12 Федерального закона (ред. от 11.07.2011) "О банках и банковской деятельности", филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и "осуществляют свою деятельность на основании положений Утверждаемых создавшей их кредитной организацией.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что, что счет открыт в филиале Банка, с учетом чего, исполнением постановления СПИ должен заниматься данный филиал, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Довод заявителя о том, что оспариваемое правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное, поскольку оно не составляет угрозу охраняемым правоотношениям, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушены. Наказание назначено заявителю с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном пределе ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-113955/11-21-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Е. Лепихин