Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 17АП-2795/12

г. Пермь

N 17АП-2795/2012-ГК

25 апреля 2012 г.

А60-43608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Сталепромышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е. А.,

по делу N А60-43608/2011

по иску Дочернего открытого акционерного общества Коркинского завода "Металлист" акционерного общества "Трест Востокметаллургтмонтаж" (ОГРН 1027400807202, ИНН 7412000901)

к ЗАО "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Дочернее открытое акционерное общество Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Сталепромышленная компания" о взыскании долга за выполненные по договору подряда от 17.08.07 N 64 работы в размере 49 230 руб.

Решением суда от 03.02.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что на момент обращения с иском в суд долг за выполненные по договору работы полностью погашен, что подтверждается актом взаимозачета от 22.11.2009 на сумму 49 230 руб. 36 коп. К жалобе приложены копии следующих документов: акта взаимозачета от 22.11.2009, почтовой квитанции N 98892 от 23.11.2009, уведомления о вручении от 26.11.2009. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на непредставление истцом копии искового заявления и приложенных к нему доказательств. Ответчик заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что представленные ответчиком с жалобой документы не свидетельствуют о проведении зачета.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 между ЗАО "Сталепромышленная компания" как заказчиком и Дочерним ОАО Коркинский завод "Металлист" АО "Трест Востокметаллургмонтаж" как подрядчиком подписан договор подряда N 64, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по изготовлению продукции, сдать их результат ответчику, а ответчик обязался принять результат выполненных истцом работ и оплатить их.

Согласно п.1.2, 1.3 названного договора работы по изготовлению металлоконструкций подрядчик должен был осуществить на основании данных, изложенных в чертежах стации КМ шифр 18725-400.2-КМ.1, предоставленных заказчиком подрядчику и являющихся неотъемлемой частью договора.

В п.1.5 договора указано, что подрядчик должен выполнить работы по настоящему договору в сроки в соответствии с согласованным сторонами графиком изготовления продукции, при этом сторонами согласован только ориентировочный объем выполняемых работ.

Вместе с тем, чертежи и график изготовления продукции, как неотъемлемая часть договора, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

Кроме того, в актах приемки выполненных работ, представленных истцом в качестве доказательства факта выполнения работ, отсутствуют какие либо сведения о том, что работы выполнены именно в рамках договора N 64 от 17.08.2007.

Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что договор подряда не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям о предмете договора и сроках выполнения работ.

Между тем, истец выполнил для ответчика работы по изготовлению металлоконструкций. Факт выполнения работ на общую сумму 976 582 руб. 01 коп. подтверждается двухсторонними актами N 00000178 от 09.11.07, N 00000184 от 19.11.07, N 00000185 от 20.11.07, N 00000203 от 13.12.07. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Выполненные работы ответчиком оплачены частично в сумме 927 351 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями N 414 от 30.08.2007, N 160 от 07.06.08, N 474 от 11.09.07. Долг ответчика за выполненные работы составил 49 230 руб.

Изложенное обоснованно позволило суду, руководствуясь ст.309, 310, 702, 711 ГК РФ, ст.65 АПК РФ удовлетворить исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Ответчик в судебное заседание не явился, сумму иска не оспорил, в связи с чем, указанные обстоятельства в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ считаются им признанными.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам ч. 1, 2 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 14.12.2011 о назначении предварительного судебного заседания ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв. Ответчиком определение получено 19.12.2011, отзыв не представлен. Принимая во внимание то, что ответчик не явился в предварительное судебное заседание, но был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании от него не поступило, то суд, признав дело подготовленным к разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял решение.

Представленные с апелляционной жалобой акт взаимозачета от 22.11.2009, почтовая квитанция N 98892 от 23.11.2009, уведомление о вручении от 26.11.2009 не могут свидетельствовать о погашении ответчиком долга путем зачета встречных однородных требований, поскольку из квитанции и уведомления в отсутствие описи вложения не следует, что указанным почтовым отправлением был направлен именно акт о зачете взаимных требований от 22.11.2009 на сумму 49 230 руб. 36 коп.

Кроме того, суду не представлено доказательств наличия встречных однородных требований, при наличии которых возможен односторонний зачет по правилам ст.410 ГК РФ.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по направлению копии искового заявления и приложенных к нему доказательств отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Исковое заявление с приложением направлено ответчику 18.10.2010, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 39604 (л.д.8).

Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу N А60-43608/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова